HK3l40: syyskuuta 2015

Niin sanotuilla "maailmanpelastajilla" on megatrendejä siinä missä on teknologiateollisuudellakin. Meidän maassamme nämä maailmanpelastaja (myöhemmin MP) ovat "pelastaneet" maailmaa kieltämällä asioita ja työntämällä rahaa kriisimaiden diktatuureihin. Nyt sanoin ilkikurisesti, sillä todellisuudessa peruslähtökohdat tässä pelastamisessa on yleensä aina hyvät, toteutus ja realiteetit vain tuntuvat menevän ohi ja sillä on aina kansakunnalle iso hintalappu...ehkä paljon suurempi hintalappu, kuin nyt edes ymmärrämmekään. Yhteiskunnassa nämä MP:itä usein yhdistää yksi asia: he elävät muiden rahoilla, näin ollen rahan ja liikemaailman mekanismien ymmärrys on hyvin puutteellinen ja heistä on rahaa helppo jakaa ideologisiin hapatuksiin - poliitikot edustava usein tätä kastia. Demareista (ja vasemmistosta ylipäätänsä) on sanottu, että heidän on helppo elää ja tehdä päätöksi muiden rahoilla.

Tämä realisoitunut "maailmanpelastaminen" on aina tolkuttoman kallista. Aiheeseen pohjaa yleinen analogia, jonka mukaan AINA uuden rakentaminen on kalliimpaa ja vaivalloisempaa kuin tuhoaminen. Esimerkiksi meidän hyvinvointivaltio on rakennut vuosikymmenten aikana pienillä, herkillä kehitykseen ja mahdollisuuksia luovilla päätöksillä ja tämä hyvinvointiyhteiskunta on nyt 15 vuodessa vedetty vessa pytystä alas..ilmeisen peruuttamattomasti. Tai kyllä sen hyvinvointivaltio voi rakentaa uusiksi, mutta aikaa ja rahaa se ottaa monta kertaa enemmän, kuin sen tuhoaminen...ja rakentaminen edellyttää totaalista asennemuutosta ja kuria, mitä meidän yhteiskunnassa ei ole ollut 20 vuoteen.

Tässä ajassa ja hetkessä MP:n ehdottomasti suurin megatrendi on pakolaiset ja maahanmuutto. Eurooppassa on tällä hetkellä suurin kansojen ja ihmisten liikehdintä sitten toisen maailmansodan. Ymmärrettävästi aihe nostattaa suuria tunteita suuntaan jos toiseen. Luonnollisesti asian tiimoilta vedetään mielikuvia ja leimauksi eri tahojen päälle, milloin joku on natsi ja milloin rasisti, jne. Toki itsellänikin on oma prosessointi aiheesta ja sitä tässä ruodin.

Taustoja; kriisit ja pakolaisuus

Aivan alkuun vedetääs tähän ikävä, järkyttävä kuva hukkuneesta Syyriailaisesta pojasta:

Tämä kuva on noussut ihmisyyden symboliksi kriisissä. Poika on hukkunut laiva-/venematkan aikana, kun hän perheineen on pyrkinyt toiseen kriisiä pakoon. Totuus kuvan ja siihen liittyvässä tarinassa on oma juttunsa. Tämä kuvat ja siitä mediaan esitetty tarina on vain hyvä esimerkki siitä, kuinka aihealueessa seilataan ja pyritään vaikuttamaan ihmisten tunteisiin - palataan poikaan ja taustatapahtumiin tämän tarinointini lopussa.

Taustalla heijastelee lähi-idän kriisit ja sodat, viimeisin ja vaikuttavin on Syyriassa käydyt kahakat. Myös ISIS:ksen toimet ovat Syyrian ohella työntäneet rikan rokkaan. Ahdingossa oleva siviiliväestö ymmärrettävästi pyrkii pakenemaan kriisien alta. EU:n on vyörynyt ja vyöryy kymmeniä tuhansia pakolaisia. Jos kuljetaan syy-seuraus -polkua tarpeeksi taaksepäin, ikävän usein taustalla kriisien syntymisessä on "länsimaalainen valkoinen mies".

Pakolaisia on tosin monenlaisia. MP:t haluavat nähdä naivisti ja tietoisesti pakolaisen hengenhädässä olevaksi, joka hakevat turvaa. Joukossa on runsaasti myös "elintasopakolaisia", eli ihmisiä, jotka hakeutuvat vaikkapa työn tai paremman sosiaaliturvan toivossa. Toisin sanoen joukussa on työperäistä pakolaisuutta, yms. Pohjoismaiden sosiaaliturva houkuttelee, etenkin Ruotsilla liene ruusuinen maine elintasopakolaisten päämääränä. Suomessa on vedetty tiukka linja elintasopakolaisuuteen ja mm. Albanilaisia pakolaisia on käännytetty takaisin näiden hakiessa "helppoa elämää". Hyväksyttyjen turvapaikanhakijoiden listalla on tosin erikoisiakin tapauksia, esimerkiksi YLEn mukaan Suomi on hyväksynyt henkirikokseen syyllistyneen Talebanin.

Maailmassa on aina sodittu, se on ihmisen primitiiviluonteessa siinä missä lisääntyminenkin. Jos katsotaan mitä ihminen ja sen "aiemmat kehitysversiota" ovat tehneet olemassa olon ajan, sieltä löytyy kaksi toistuvaa asiaa: väkivalta ja lisääntyminen - näin se vain on, sanoi MP:t mitä hyvänsä.

No kun ihminen on kehittynyt ja "viisastunut", hän on sukupolvien aikana pikkuhiljaa kyennyt kontrolloimaan tätä väkivallan tarvetta, jonka seurauksena eri ihmiskunnat on keskenään kyenneet olemaan sovussa. Vastaavasti se lisääntyminen on laskenut, palataan tähänkin aiheeseen tuonnempana.

Humanitaarinen apu

Kun puhutaan kriisitilanteessa olevista kansanyhteisöistä ja niiden auttamisesta, puhutaan humanitaarisesta avusta. No mitä tämä sitten tarkoittaa noin käytännössä, riippuu kenen suusta tulkinnan kuulee..ja kuinka haluaa asian ymmärtää. Se ylevien viesti ja ajatus löytyy punaisen ristin puolelta ja samasta taholta löytyy kiistatta aidosti parhaimmat ihmisten auttamiset vuosikymmenten aikana. Tällä nyt tarkoitan sitä työtä, mitä punainen risti on tehnyt KRIISIAULEILLA, se on korvaamatonta. Tuo korostettu sana on käsitteenä avainasemassa. No kun tuon käsitteen alla linjataan, että apu annetaan paikallisesti siellä missä kriisi on, lavenee humanitaarinen apu käsiteenä. Esimerkiksi muistan aikoinaan (~15 vuotta sitten) oli nettisivu, joka mainosti ja toimi humanitaarisen avun antajana. Kun aiheesta yritin lukea muualta, niin sivusto oli aito ja sivuston taustalla toiminta oli toimivaa ja aitoa. No mikä sivustossa oli erikoista? ...sen sisältö. Sivustolta voi ostaa panssariajoneuvoja, taisteluvaunuja, helikoptereita, käsiaseita, räjähteitä, jonkunlaisia ohjusjärjestelmiä, granaatteja, yms. ja näitä myytiin erissä. Esimerkiksi rynnäkkökivääreitä myytiin 100-1000kpl kokoluokan erissä. Kaikkea tätä sai, jos vain paperit ostajataholla oli kunnossa ja ostoon jonkun valtion mandaatti (vaikkapa se SPR:n keräyskohteen tyranniyksinvaltias). Sivusto näin siviilille oli mielenkiintoinen selata ja toki sivustolla oli myös majoitukseen ja ravitsemiseen liittyvää materiaalia kaupan. Pointti on tässä huomata, että humanitaarinen apu on kytköksessä aiemmin mainittuun väkivaltaan..ja tarkemmin siis sodankäyntiin. Sodankäynti puolestaan on lääkebisneksen rinnalla maailman suurimpia ja kannattavimpia liiketoimia.

Palataas tuohon korostettuun argumenttiin. Mm. punaisen ristin ja monen muun MP:n linjaus on, että humanitaarisen avun keino nykypäivänä olisi ottamalla autettavat auttavien yhteiskuntien suojiin. Ajatus on vaaleanpunainen unelma, johon pelkään pahoin liittyy jälleen se MP:lle tyypillinen realismin puute. Otetaas tähän väliin wanha gumball video, se kertoo enemmän kuin miljoona kirjoittamaani sanaa..tai ainakin tuo viestin tehokkaammin esille:

Esitys on mielestäni erittäin hyvä ja ajatusta herättävä. Kyse ei ole rasismista, vihapuheesta, yms. ei mistään sellaisesta viestinnästä, minkä moni MP haluaa tuomita negatiiviseksi. Esityksessä puhutaan Yhdysvaltoihin liittyvästä maahanmuutolla toteutettavasta humanitaarisesta avusta - viesti on yleismaailmallinen ja näin ollen toimii 100% myös EU:ssa.

Referoituna esityksen viesti on, että:

- Maailmassa on isoja tahoja (maailman pankki + MP kaltaiset tahot kuten Punainen risti), jotka linjaavat mikä on ihmisen tuloraja (2$/päivä), jonka jälkeen ihminen luokitellaan avuntarpeen alaiseksi.

- Määrityksen mukaan avuntarpeessa olevia on enemmistö maapallon väestöstä

- Kun otetaan auttavan yhteiskunnan suojiin miljoonia ihmisiä, ei se todellisuudessa tee muutosta aiemmin mainittuun hädänalaiseen, avuntarpeessa olevaan massaan.

- "Pakolaisuus" on suhteessa kallista, tarkoittaa sitä, että kokonaisesta avuntarpeessa olevasta massasta vain suhteessa varakkaimmilla on mahdollisuus humanitaarisen avun määrittämään pakolaisuuteen nojaavaan maahanmuuttoon.

- Nämä suhteessa varakkaimmat pakolaiset, edustavat kriisimaassa sitä ainesta, jonka pitäisi olla oikaisemmassa kriisiä, sillä heillä on suurin kyky ja pontetiaali siihen.

- Köyhtyminen humanitaarisen avun tarpeessa olevissa maissa kasvaa eksponenitaalisesti, videon esityksessä jokaista yhtä miljoonaa maahanmuuttajaa kohden syntyy 80 miljoonaa uutta kriisialueella.

- Kun pakolaisten massa kasvaa, se alkuun heiluttaa auttavan yhteskunnan taloudellista tasapainoa ja lopulta romuttaa sen (auttajasta tulee autettava).

- Ihmisiä on autettava siellä, missä he ovat....AUTETTAVA SIELLÄ, MISSÄ HE OVAT

Mediaa ja propagandaa

Ihmisiin halutaan vaikuttaa viestinnällä..myös minä tällä höpinälläni :) Viestintään vain mielestäni liittyy hyvin keskeisesti yksi psykologinen nyanssi. Esimerkiksi psykologisissa testeissä usein ei ole keskeistä mitä vastaa vaan MITEN toimii vastaustilanteessa ei kysymysten kohdalla. Yleisessä viestinnässä toteutuu ihan sama juttu ja siinä mielestäni piilee koko jutun juoni..se on se oman viestintäni, eli tämän tarkoitusperä.

Otetaan esimerkki: jos maallamme ei ole oikein varaa maksaa lakisääteisiä eläkkeitä ihmisille, on yhteiskunnalle edullista, että työntekijä tekisi niin pitkän työuran, että eläkepäiviä ei jäisi paljon..tai vielä parempaa olisi ihminen kuolisi työtä tehdessä, ei tarvitsisi maksaa eläkkeitä lainkaan. Ratkaisu on siis eläkeiän nosto ja työhön liittyvien psyykkisten paineiden kasvu. Viestinnan tehtäväksi jää ainoastaa kehittää julkinen, poliittinen viestintä kansalle, että eläkeikä saadaan nostettua ja lakisääteiset työn vaatimat palautumiseen liittyvät tekijät minimiin...vaikkapa yhteiskuntasopimuksella jossa ihminen joutuu tekemään 100 tuntia vuodessa enemmän työtä.

Otetaan toinen esimerkki: maassamme oma kanamunatuotanto näyttää notkahtavan pariksi vuodeksi, joudutaan tuomaan maahan enemmän kananmunia kuin ennen. Tämä tarkoittaa oman maan kananmunatuotannon lamaantumista entisestään pitkaksi aikaan. Asia korjataan sillä, että viestitään julkisuuteen viimeisimpänä tutkimuksena kananmunien olen erittäin suuri kolesteroliriski. Kun oma tuotanto on taas elpymässä, uusi tutkimustulos ulos, jossa kolesteroliriskiä ei kananmunassa olekkaan.

Otetaas vielä aasinsiltana edelliseen kolmas esimerkki: Kolesterolin viitearvo oli jokunen kymmenen vuotta sitten lukuarvona reilut 7. Kun statiinit saatiin patenttiin ja markkinoille, eräs lääkefirma oli innossaan, sillä heillä oli lääke jolla pystyttiin manipuloimaan kolesterolitasoa ihmisessä...vielä kun saisi ihmiset syömään tätä lääkettä - vastaus on viestintä. Samaan aikaan kun statiini tuli markkinoille, monessa kymmenessä maassa (Suomi mukaanlukien) linjattiin, että uuden tutkimuksen mukaan oikea viitearvo onkin hiukan yli 5. Samassa tohinassa lääkärit alkoivat mittaamaan ihmisten kolesteroliarvoja ja määrään statiinia syötäväksi. Ensimmäisenä vuotena maassamme myytiin statiinia muistaakseni 40 miljoonan euron arvosta, hyvä kasvupiikki lääkefiman bisneksessä. Viestintä nojattiin rumaan kuolleisuusfaktaan "sydän- ja verisuonitautikuolleisuus" ja statiinit olisivat nyt se proaktiivinen lääke jolla tämä kansatauti lopetettaisiin (ja ihminen eläisi ikuisesti?). Kiusallisesti vain ammattilaiset, jotka painivat sydän- ja verisuonitautien parantamisen ja lääketieteen kanssa sanoivat, että sydän-/ja verisuonitautien takana yli 80% on kalkki, ei kolesteroli. Itselleni on pari lääkäriä vakavalla naamalla väittänyt, että kalkki ja kolesteroli on sama asia - huh... No joku voisi sanoa, että eihän noista haittakaan ole, vain onko? ..ON, lääkeaineesta on maailmalla hyvin paljon ristiriitaista tutkimusta, joka jo itsessään on vahva viesti siitä, että kyse ei ole harmittomasta lääkkeestä. Oireita lääkkeen syömisesta on kirjattu maailmalla runsaasti, mm. lihasvauriot, ihon kuivamiset, näön heikkeneminen, muistiongelmat, mielialavaihtelut, jne. Yhtäältä joissain tutkimuksissa on nähty viitteitä, että statiinit jopa lisäävät kalkin syntymisen riskiä elimistössä, toisin sanoen statiinien syöminen saattaa lisätä sydän- ja verisuonitaudin riskiä. Tätä väitettä tukevat tilastot mm. yhdysvalloissa, joissa sydän. ja verisuonitautikuolleisuus on kasvanut merkittävästi statiinin tultua markkinoille. On vaarallista yrittää todistaa kausaliteettia tilaston pohjalta, mutta pistää silti miettimään. Myös ajatus, että terve ihminen alkaa syömään lääkettä jonkun luvun ja olettamuksen takia, on typerän oloinen.

Ja encorena vielä neljäs esimerkki (näitä on PALJON!): maitoteollisuuden "jätteenä" syntyy litkua. Jalostuksessa tuohon inhan väriseen raakalitkuun laitetaan valkoista väriainetta + muuta myrkkyä ja jovot on saatu tuote valmiiksi. Kun tämä tuotepitäisi saada myytyä, onnistuu se viestinnällä. Laihdutus ja hyvinvointi ravintotottumuksien kautta oli 90 luvulla nouseva trendi, joten...litku sai nimensä ja syntyi "rasvaton maito". Kukaan tosin ei hirveesti hiiskunut että kyseinen litku ei oikein ole hyvä ihmiselle nautittavaksi, mutta kun ei kyseessä ole suorastaan myrkkykään niin mitä näistä..vielä kun bisnesta tulee. Kukaan ei hiiskunut litkusta kuluttajalle, sen myötä esimerkiksi allekirjoittanut on hankkinut itselleen maitoallergian, joka ei parane koskaan. Elintarvike teollisuudessa on todella paljon vastaavia, esimerkiksi jokunen aikan sitten tullut uutuusjugurtti "Sileä". Sitähän mainostettiin, että ei ole enään lainkaan kiusallisia mollukoita (=marjoja) jugurtissa. Todellisuudessa marjoihin liittyy valmistusprosessin kulurakennetta nostavia elementteja ja marjoilla on niinden orgaanisuudesta johtuen valmistajalle kiusallisia kemiallisia muuttujia. Kun jugurtista on luonnolliset tekijät minimissään (tai kokonaan pois), saadaan bisneetti aiheessa uudelleen vaihteelle..ottamatta kantaa onko tuote kovinkaan terveellinen pitkässä juoksussa.

Kaikkia näitä esimerkkejä leimaa muutama asia: tarkoitusperä. Toki joku naiivi (tai joku olla on ns.oma lehmä ojassa) nyt sanoisi että, nämä on salaliittoteorioita eikä pidä paikkansa. Mutta viestinnän taakse kätkeytyy aina jotain, siihen liittyen tulee mieleen pari sananlaskua: "historia on aina voittajan kirjoittamaa" ja "sen lauluja laulat, kenen leipää syöt". Maailma on juuri sellainen kuin ihmisen sen mielessään tulkitsee ja rakentaa. Tähän liittyy viestintä, sillä rakennetaan ihmisille maailman kuvaa, sellaista maailmankuvaa, jollainen ihmisten halutaan rakentavan mielessään.

Pakolaisiin ja maahanmuuttoon on medissa nyt hyvin runsaasti erinlaista viestintää. Osa tulee julkiselta taholta, osa tulee yksityiseltä taholta. Kaikilla näillä vaikutetaan ihmisten maailmankuvan rakentamiseen. Esimerkiksi keskustan poliitikko Abdirahim "Husu" Hussein vetosi, että ISIS -järjestön hirmutekoja ei saisi uutisoida, vaan niiden esittäminen pitäisi jopa diktatuurisesti kieltää maassamme. Vastaavasti moni ison mediatahon portaaleissa on poistettu maahanmuuttoon liittyvät keskustelut. Aiheeseen liittyy myös valikoiva uutisointi samanlailla kuin aikoinaan ampuma-aselain kiristyksen alla vuosia sitten; poliittinen tahtotila oli luoda pelon tunnetta ampuma-aseisiin ja saada kansaan aseet kieltävä kanta. Näinpä aina kun ampuma-aseella syntyi välikohtaus, se uutisoitiin keinoilla, joilla haluttu viesti oli selvä. Jos tapahtumassa oli laiton ampuma-ase, se uutisoitiin pelkkä "ampuma-ase" ja kun kyseessä oli laillinen ampuma-ase, oli varmaa, että laillisuus aseessa mainittiin. Lopputuloksena kun kansalainen ei välttämättä tiedosta laillisen ja laittoman ampuma-aseen aseen eroa maan turvallisuusaspektissa, saatiin KAIKKI ampuma-aseet näyttämään pahalta...ottamatta kantaa että ampuma-ase on aina vain muuttuja, tekoväline kun hirmutyön tekijä on aina keskeinen toteuttaja ja laillisten aseiden määrllä on myös turvallisuutta nostava vaikutus. Lopputulos ei myöskään tuonut esille sitä faktaa, että suurin osa ampuma-aseella tehdyistä rikoksista on tehty laittomilla, mihin puolestaan mikään maailman laki ei pysty ulottumaan.

Ihminen kun rakentaa omaa mielikuvaa haluamallaa tavallaan, paljastuu usein ihmisen tietämättömyys ja kyvyttömyys mittasuhteisiin. Seuraavassa hyvä video kuvaamaan, mitä huonosti ihmiset kuvittelevat maailman olevan länsimaailman ulkopuolella:

Muistan kun 80-luvulla oli Afrikan nälänhätää kärsiville keräyksiä. Tuolloin vedottiin heristämään lompakon nyörejä surullisten lasten kuvilla ja viestillä, jonka mukaan koulutustasot, yms. on ko paikoissa nollassa. Vuoden-kahden aikana onkin tullut tilastoja vuosikymmenilta esille, jotka ovat osoittaneet, ettei tilanne Arfikassa ole ollut lähimainkaan sitä luokkaa, kuin tuolloin viestittiin. Vastaavasti kerrottiin, että eräänlaiset diktatuurit ja tyrannit olisivat saaneet taloudellista etua näistä keräyksistä, joilla ovat hankkineet aseita kansan kyykyttämiseen. Mutta ilmeisesti länsimaalaisille kyse on hyvästä bisneksestä; kiva kuva toisen kurjuudesta ja uskottava tarina, saadaan rahoitettua omaa toimintaa ja elinoloja:

Ei ole pitkä aika kun maamme kehitysavuista tehtiin tiliä, ja todettiin että valtaosin sillä BKT:sta napatulla rahalla maksellaan apua tekevien elämistä. Todellisuudessa vain pieni osa realisoitui itse autettavalla, niin rahana kuin toimina. Vastaava toistuu EU teknologiakehitystuissakin, teknologiakehitystä tekevä ja tukirahaa saava käytännössä rahoittaa omat puitteet ja palkat. Voisi kuvitella, että nämä palkatut ihmiset tekisivät sitten työtä elinkeinoalueen hyväksi, totuus on synkkääkin synkempi. Elinkeinoharjoittajat, joiden nimissa tukea EU:sta haetaan, saavat työssä jokusen prosentin arvosta palvelua EU tukea saavalta taholta.

Kulttuurierot ja niiden vaikutukset

Haluaisin nähdä, että jokainen ihminen omaa oikeudenmukaisuuden tunteen, kunnioittaa ympäristöä ja ihmisiä, on järkevä, näkee kohtuuden ja nöyryyden, jne. Ikävä fakta on, että näin ruusuinen maailma sen monenlaisine ihmiseen ei ole. Näin melkein päivittäin (kiitos internetin) jotain sellaista toisen kulttuurin toimintaa, jota en osaa omata itselleni ja enkä usein oikein saa sitä hyväksyä..olen siis ilmeisesti suvaitsematon, kun en esim.hyväksy naisten kivittämistä tai lasten myymistä ihmisvaraosiksi. Toisaalta, en lähde sitä viemäänkään omaan kulttuuriini tai maailmankuvaan, näen että moni asia mikä on käytäntö toisessa kulttuurissa, on toisen kulttuurin ominaisuus, ja tämä on tärkeä asia.

Tärkeää asiassa on mielestäni identiteetti ja oman arvomaailman kunnioittaminen, niin yksilöissä kuin yhteiskunnissa. Jos tätä kunnioitusta ei ole olemassa tai se romuttuu, romuttuu myös sivistys siinä mittakaavassa, missä me sen nykyään tunnemme. Laitetaas aiheeseen liittyen liuta kuvia ajatuksia herättämään ja provoosimaan:

Jokaisessa kuvassa on jotain sellaista, johon ainakin itse ole suvaitsematon, mutta niissä heijastuu toinen kulttuuri ja toimintatapa. Niissä osassa heijastuu myös toisen kulttuurin ja etenkin uskonnon törmäysvaikutus länsimaalaiseen kulttuuriin. Islami

Itse olen kasvanut ajatukseen, että maassa maan tavalla. Tarkoittaa sitä, että minun kodissani perheeni määrää tahdin, ei vieras joka kotiini mahdollisesti tulee vierailemaan. Sipilä otti poliittiset irtopisteet ja julisti kotinsa avoimeksi pakolaisille - saas nähdä kuinka se käytännössä toteutuu. Jotenkin tuntuu erittäin epäoikeuden mukaiselta ja yksityisoikeuksia rikkovalta, että jokin ulkopuolinen määrää miten minä elän tai miten minun kohdissani eletään. Tämä ajatus mielestäni tulee jyvittyä myös valtioiden tasolle - "maan itsemääräämisoikeus" on tässä ajassa menetetty oikeus.

"Vihapuhe", tämä on yksi vahvimpia lyömäaseita kaikelle sellaisella viestinnälle, joka on epäsovinnaista..tai jotain moraalinvartijaa ei satu miellyttämään. Tässä on yksi ERITTÄIN huolestuttava piirre. Nimittäin vihapuhe linjauksilla käytännössä vaietaan mielipide ja näkökanta, joka ei satu miellyttämään asetettua/määrättyä valtalinjaa..olipa kuinka oikeassa vihapuheen pitäjä tahansa. Toiminta muistuttaa natsisaksan ja neuvostovallan toimintaa hurjimpina ihmisvainojen aikana. Otetaas tähän väliin "virallinen vihapuhe":

Ja vastaava vihapuhe kotimaasta, vieläpä puheenvuoro käsittelee "vihapuhetta":

Itse en sen moraalinvartijan harmiksi näissä näe omasta mielestäni ns.vihapuhetta, vaikken nyt henkilökohtaisesti mikään "James Hirvisaari -fani" olekaan. Kumpikin on todella hyviä, kriittisiä ja ajatuksia herättäviä puheita, joissa voi nähdä ehkä enemmän totuuden siementä kuin kymmenissä virallisissa poliitissa lausunnoissa yhteensä. Mutta ehkä tässä on se sanonta "sen lauluja laulat, kenen leipää syöt" vihapuheiksi leimaavien moraalinvartioiden takana. Nimittäin kaikki siirtoilaisuuteen, maahanmuuttoon ja pakolaisiin liittyvä liiketoiminta on kannattavaa, ei vain salakuljettajille vaan nykypäivässä/-ajassa myös EU:n eri elimille (ja ilmeisesti myös jollekin poliittisille tahoille).

Suomen tilanne

Maamme tilanteesta täytyy sanoa niin, että valtiomme ja sen kansalaiset ovat eläneet täysin yltäkylläisiä aikoja. Se näkyy asenteissa ja mielipiteissä. Esimerkiksi YLE:ltä tuli jokunen aika sitten juttu aiheesta "Totta vai tarua? Yle selvitti turvapaikanhakijoihin liittyvien väittämien todenperäisyyden" edustaa hyvin asenteellista "nypitään rusinat pullasta" tyylistä asennetta aiheesta. Vertauskuvannollisesti TV-Shopin huuhaatuotetta myydään "teknisesti dokumentoitu" tai "tieteellisesti testattu"...kuulostaa vakuuttavalta, mutta oikeasti ei tarkoita yhtään mitään tuotteen turvallisuudesta tai tehosta.

Tahot ja perustelut tähän auttamiseen omaavat usein hataran pohjan. Esimerkiksi maassamme on monta sataa kodintonta, huomattavasti enemmän todella huonosti taloudellisesti toimeen tulevaa, ruokajonot on monta sataa metriä pitkät, jne. Nämä eivät MP:tä kiinnosta pätkääkään..siis meillä on jo nyt omasta takaa huono-osaisia, jotka tarvitsisi apua, mutta ei niin ei. Onkin eräänlailla rasistista kohdentaa täysi ylläpito valtion puolesta maamme ulkoa tulevalle, mutta ei sitä suoda oman maan kansalaiselle, taas sarjakuva aiheesta:

Ja vielä pari kuvaa; yllä on pakolaiskeskuksen asumus pakolaiselle ja alla meidän oman maan asunnottoman kansalaisen asumus:

Kuvat todellisuudessa pakolaisten oloista eivät kaikilla ole ylläolevan kuvan oloisia, mutta valtion tahtotila saattaa kuvan mukaiseen tilaan on, toisin kuin kotimaisen kodittomaan kohdistuvat toimet. Ja kyllä toimissa on konreettinen ero, kun kotimainen huonoosoainen jonottaa leipää rääsyissä pakkasella, elintasopakolaiselle kannetaan ruoka lämpimään hotellihuoneeseen.

Perusteita ja argumentteja maahanmuutolle kuulee päivittäin, muutama peruste toistuun mantran tavoin. Seuraavassa muutama:

- Suomessa on työvoimapula, jos ei nyt niin kohta. Eläkepommista ja työvoimapulasta on varoteltu 90-luvun puolesta välistä asti, ei ole vain vielä nämä realisoitunut. Tällä hetkellä meillä on noin 600000-700000 työhön kykenevää ihmistä vailla töitä, heidän työllistäminen on erittäin haastavaa. No jos meillä ei ole kykyä tarjota töitä edellämainitulle määrälle ihmisiä, niin miten meillä on työvoimapula? Toinen näkökanta nojaa siihen, että jos pakolainen ei ole töitä tullut maahan tekemään, niin miten hän työhön käytännöässä alkaa? Kolmas juttu on, että Suomi tarvitsee innovaatioita ja korkeaa teknologiaosaamista - luulen vahvasti, että sitä ei näiden pakolaisten mukana tule.

- Maahanmuutto on uusi Nokia ja se luo työpaikkoja. Tämä on yksi typerimmistä mantroista mitä kuulee, etenkin jos verrataan liiketoiminnallisesti maahanmuuttoa Nokiaan. On totta, että maahanmuutto edellyttää paljon kantaväestöltä tekemistä ja välilliset kustannukset ja tulot ovat suuret. Etenkin jos joudutaan rakentamaan vastaanottokeskuksia ja vieramme alkavat kuluttamaan rahaa maassamme. Tähän asiaan vain liittyy muutama keskeinen asia. Ensinnäkin kun puhutaan maan ekonomiasta, hyvinvonnistä, varavarasuudesta, jne. puhutaan "uudesta rahasta" joka virtaa kassaan, rahasta joka on maan työllä, puhutaan siis ulkomaankaupasta. Jos "tuoretta rahaa" ei tekemisellä virtaa, on ekonomia sisäsiittoinen, Kommunistinen Kuuba liene hyvä esimerkki aiheesta.
Noin kansantajuisemmin vertauskuva: on perhe, joka tienaa 4000€/kk ja kulujen jälkeen jää käytöön 1500€ (=tuotto). No jos perheen kaksi poikaa tekee 500€/kk edestä perheen kotihommia (ajaa nurmikkoa, jne.), näin ollen jäävästä 1500€/kk menee 2/3 pojille. Näin ollen perheen sisällä 1000€/kk syntyy sisällä liikevaihtoa, mutta todellisuudessa ei poikien työnteosta ja "palkanmaksusta" huolimatta perheen tuotto (1500€) pysyy edelleen samana. Jos poikien työnteko edellyttää investointeja, todellisuudessa tuotto on miinusmerkkinen. Paletti muuttuu täysin, jos pojat tekevät työtä perheen ulkopuolelle ja näin "tuore raha" kasvattaa perheen tuottoa.
No jos..kun meidän valtio maksaa koko maahanmuuttoon ja turvapaikanhakuun liittyvät kulut, tarkoittaa se sitä, että toiminta on ekonomisesti sisäsiittoista, todellisuudessa "normaali työssä" olevat maksavat lystin. Vieläpä jos..ja kun maahanmuuttajat eivät itse tee työtä, vaan ovat sosiaalituen varassa..ja pahimmillaan lähettävät rahaa ulkomaille, on touhussa ekonominen katastrofi edessä, joka kumuloituu aina vain huonommaksi, mitä enemmän toimintaa tehdään. Poikkeuksen aiheeseen tekisi, JOS maan ulkopuolelta toimintaa tuettaisiin tarpeeksi suurella prosentilla. Mitä olen aihetta seurannut, niin ulkopuolinen tuki touhuun on käytännössä niin pieni, että ei touhussa ole mitään "kannattavuutta". Fakta on se, että tämä maahanmuutto ja turvapaikanhaku maksaa maallemme paljon, tulevaisuudessa niin paljon että se todennäköisesti vaikuttaa maamme ekonomiaan pysyvästi, etenkin näinä aikoina kun rahaa ei yksinkertaisesti ole ja kaikesta joudutaan säästämään. Itse asiassa henkilö, joka kannattaa nykymittaista "pelastustoimintaa" ei ole oikeutettu valittamaan missään mittakaavassa nykyisen hallituksen leikkauksia ja säästöjä.

- Maahanmuutto ja turvapaikan haku ei nosta rikollisuutta. Tottakai se nostaa rikollisuutta, jo ilman minkäänlaista spekulaatiota kulttuureista. Jokainen ihminen itsessään taustoista huolimatta omaa potentiaalin rikollisuuden kasvuun. Kun aiheeseen liitetään kriisialueelta tulevien tramaattiset kokemukset, kulttuurilliset erot, mahdollinen väkivaltainen aines, yms. on ilmeistä että rikollisuus kasvaa. JO NYT, saa liian usein lukea uutisointeja ja ahdistuneita kirjoituksia siitä, kuinka vieraan kulttuurin edustajat ovat: käyttäytyneet, pahoinpidellyt, ryöstänyt, ahdistellut, raiskannut, yms. Toki usein kuulee vasta-argumentoinnin, että tekeehän tuota kaikkea kantaväestökin. Tilastojen ja tutkimusten mukaan asianlaita on hyvin synkkä. Analogia ja argumentti on typerin mitä voi olla olemassa, ikään kuin tällä hyväksytään rikollinen toiminta. Sama kuin sallitaan heroiinin käyttö ja jakelu kioskeista sillä perusteella, että kyllähän alkoholiinkin kuolee ihmisiä. Huolestuttavaa aiheessa on, että vasta-argumenttien lisäksi "maan maineen" pitämiseksi epätasa-arvoisesti ilmeisesti vedetaan vakan alle tätä rikollista toimintaa. Esimerkiksi taannoin kun maahanmuuttaja poikaporukka raiskasi tytön, he retostelivat aiheesta julkisesti somessa..ja se oli ilmeisesti maamme viranomaistahon ja MP:den puolesta ok. No jos sama raiskaus tapahtuisi kantaväestön puolelta ja kohdistuisi maahanmuuttajaa, olisi todennäköisesti piru merrassa. Eli meillä ymmärretään ja kunnioitetaan vieraita kulttuureita oikkuineen, mutta vieras kulttuuri ei kunnioita meidän kulttuureita tai lainsäädäntöä. Aiheesta löytyi osuva pilapiirros:

Jotenkin tuntuu että meillä "länsimaalaisilla suvaitsevilla" valtioilla on taipumus antaa vieraan polkea meidän omia lakeja ja normeja mennen tullen..lopulta taipua toisen kulttuurin tahtoon, vaikka se olisi lakien ja määrityksien vastaista (esim.lapsiavioliitot).Ns. ääri-ilmiöitä ja radikalisoitumisen yleinen sensurointi on yleistä esimerkiksi kuva, jossa on ISIS:ksen musta lippu vessapaperirullassa, on sensuroitu useasta paikkaan internetissä. Kotimaassamme sensuroinnista huolimatta näitä ikäviä saa ikävän usein lukea uutisista: linkki1, linkki2, linkki3, linkki4, linkki5, jne. googlettamalla (yksinkertaisella hakusanalla: "uutinen raiskaus") löytää tolkuttomasti "yksittäistapauksia", joiden uutisoinnissa usein peitellään ulkomaalaistausta.Toki jälleen joku MP voi puolustella että tekeehän näitä kotimaan kansalaisetkin, mutta edelleen se ei minusta ole peruste hyväksyä ja/tai lisätä rikollista toimintaa maahamme. Koko touhu ei ole edes alkanut täydessä mittakaavassa, ja JO NYT viranomainen viestii ongelmista.

- Ei pakolainen voi jäädä kotimaahansa. Kun on tuotu esiin, että esim. Syyrian konfliktissa nuorten pitäsi jää maahan puolustamaan ja rakentamaan, sen sijasta kuin lähtevät pakoon, on aihe torpattu mahdottomana. Vasta-argumentissa on usein rakennettu kauhukuvia siitä kuinka nuoria vainotaan..ikään kuin se vesittää oman maan puolustamisen. Tai toinen on, että osapuolia on niin monta että (ilmeisesti) puolen valitseminen on vaikeaa(?). Vastataas aiheeseen toisesta näkökannasta: kysymykseen "mitä sota-/kriisialueella pitäisi tehdä", vastaus:väestön tapella sortoa vastaan..ei alkaa pakolaiseksi. Suomi ja moni muu valtio on toiminut näin ja saavuttanut itsenäisyyden/itsemääräämisoikeuden, sekä rauhan. Aiheeseen liittyen on myös samoilla argumenteilla perusteltu nuorten miesten suurta määrää pakolaisissa, lisäksi nojattu näkökantaan että he ovat ainoat jotka selviävät matkasta. No siis fakta on se, että vain murto-osalla on taloudellinen mahdollisuus päästä matkaan kriisialueelta jos matkan hinta on esim. 11000€. Jos tarkastellaan kulttuuria jossa naisen asema ei ole vahva, voi vetää helppoja suoria johtopäätöksiä miksi naisia on niin vähän pakolaisissa. Toiseksi, argumenteissa usein nähdään nuori mies hädänalaisena, jokseenkin tasa-arvoisena ihmisenä näkisin että vähintään yhtä suuressa hädässä on naiset ja etenkin lapset kriisialueella. Ja kyllä naisillekin (ja lapsille) löytyy pakon edessä funktio kriisialueella:

Samalla kun nuoret miehet ovat ahdingossa ja juoksemassa pakoon viimeisillä rahoillaan, naisia taistelevat Syyriassa..ja/tai:

...joutuvat ihmiskaupan uhriksi, ylempi kuva seksiorjakaupan huutokauppaesittelystä alempi hinnasto - myytävät lapset/naiset 1-50 vuotiaita. Jos joku MP/feministi väittää, että tämä ei ole naisen alistamista ja hädänalaa, on hän suhteellisen sekaisin puolustessaan nuorten miesten pakolaisuutta.

Kotimaamme kannalta aihe on vaikea. Tämä siksi että meillä ei yksinkertaisesti ole rahaa elättää ihmisiä määräänsä enempää - tämä on asia mikä itseäni huolettaa, ei sinällään minkä värinen, pituinen, sukupuolinen, ikäinen, yms. ihminen tulee pakoon ja mistä. Matikka tähän rahahuoleen on yksinkertainen, jatketaan aiempaa kaksi poikaa sisältävän perheen esimerkkiä:
Kun perhe tienaa sen 4000€/kk, josta jää pakollisten kulujen jälkeen 1500€/kk ylitse, tämä perhe voi ottaa perheeseen elätettäviä juuri sen verran mihin tuo 1500€/kk riittää ja tämä ylimääräinen kuluerä on pois perheen "ylimääräisestä varannosta". Perhe ehkä voi ottaa 2-3 henkeä lisää tuolla yli jäävällä rahalla, mutta sitten loppuu rahat. Suomi ei poikkea asiassa, vaikka kuinka maamme poliittinen laita ei näe maan ekonomian toimintaa liiketoiminnallisena ja he uskovat että on olemassa rahapuu tai taikaraha-automaatti. Jos maamme tilannetta vie perhe-esimerkkiin, niin maamme on elänyt yli äyräiden siinä määrin että nyt pitää syödä tuo "ylimääräinen varanto" + tinkiä pakollisisten kulujen laadusta (esim.koulutus, sosiaalituet, yms.) ja SILTIKÄÄN ei oikein rahat riitä. Tähän lisäksi työnnetään kulurakennetta kasvattamaan pakolaisongelma.

Raha on yksi asia, mikä on pöydällä keskusteluissa. MP:t usein vertaavat muihin kuluihin ja suoraan vähättelevät ja peittelevät kuluja. Karjeasti on nähtävissä kaksi välitöntä kulua; turvapaikanhaku ja pakolainen. Usein fokus kääntyy pakolaisesta syntyvään kuluun, mutta turvapaikanhakija jää varjoon..ehkä siksi, että itse turvapaikan hakeminen nähdään "ilmaisena". Tosiasiassa turvapaikan hakeminen on myös kallista maallemme. Muistaakseni SPR on ilmoittanut että yksi turvapaikan hakija maksaa 40€/päivä ja riippuen hakian iästä ja käsittelyajasta, kokonaiskulu on jotain 6000€-15000€ välissä. No nyt kun maahamme tulee moninkertaisesti enemmän hakijoita, tarkoittaa sitä että käsittelyajat venyy vuoteen, jolloin on laskettu keskimääräisen summan olevan kaikilla 15000€. Tässä vaiheessa pitää listata, mitä "ylläpito" turvapaikanhakijalle pitää sisällään (mm.):majoitus, ruuat, lääkärit, lääkkeet, hammashoito, lakimies, vartija/avustaja, tarvittavat kuljetukset ja taskurahaa. Lisäksi jos tarkastellaan investointeja ja hallinnollisia kuluja, jotka toimintaa joudutaan sitomaan, ei taida ihan 40€/päivä osua kohdalleen. Elokuun lopussa vuonna 2015 tulikin uutisissa juttu, jossa laskettiin todelliset kokonaiskulut ja siinä päädyttiin 6000€/kk/hakija ja keskimääräinen hakuaika tulisi olemaan jotain 8-12kk välissä. Jokainen voi laskeskella, millaisia summia tulee ja miten niillä summilla voitaisiin kehittää maan koulutusta, elvyttää nuorison työttömyyttä/syrjäytymistä, kehittää vanhusten hoitoa, yms.

Yksi yleinen vetoomus ja argumentointi kohdistuu myös menneisiin aikoihin, jolloin maastamme on virrannut ulkopuolelle pakolaisia..ikään kuin nyt nykyinen sukupolvi olisi takaismaksuvelvollisuudessa - tämäkin argumentti on rusinoiden nyppimistä pullasta. Jos muistellaan toisen maailman sodan suomalaisia pakolaisia Ruotsiin, tulee muistaa että he olivat pääsääntöisesti naisia ja lapsia, miehet jäivät tuolloin taistelaan Suomen itsenäisyyden puolesta Neuvostoliittoa vastaan. Vastaavasti viittaukset evakkopakolaisiin on ontuvat, tuolloin ei hyysätty ketään, annettiin turvallinen paikka ja mahdollisuus elättää itsensä maanviljelyllä.

Muutenkin ehkä huolestuttavinta tässä nykyhetkessä on poliitikkojen ja pienen joukon (~15%) maamme vaikuttajien kiima aiheeseen. Vielä kesällä 2015 oli huoli, riittääkö rahat koulutukseen ja pari kuukautta sitten ollaan jakamassa naivisti ihan täysin "ilman takaraivoa" rahaa pakolaisten auttamiseen. Samaan hengenvetoon muistutetaan sodasta ja että ei nyt ole kyse elintasopakolaisista. Pääministeri Sipilä tempaisi oikein poliittisen mainostempun lupaamalla itse henkilökohtaisesti majoittaa pakolaisia (yhteen) omistamaansa asuntoon ("koti"). Lisäksi poliittista mainostemppua ryyditettiin TV -uutisoinnilla, jossa Sipila keskustelee sotaa karkuun tulleen pakolaisen 17 -vuotiaan Irakilaisen Fahad Firas:n kanssa, jolta on sukulaiset tapettu.
...kiusallisesti vain ilmeni hyvin nopeasti, että kyseinen herra ei ole 17, vaan taustatietojen mukaan hän on 20 -vuotias, eli hän liikkuu väärennetyillä papereilla. Lisäksi ilmeni, että herra on "pakolais-intereilannut" eurooppa halki jonkun hetken. Hän on ollut rentoutumassa eri maiden huippuhotelleissa ja ravannut kuntosaleja aktiivisesti. Ennen kuin nyt hän on hakenut turvapaikkaa Suomesta, hän on kierrellyt Itävallassa, opiskellut Saksassa, käynyt Kööpenhaminassa ja Unkarissa. Kaiken lisäksi tämä "sotaa pakoon pakeneva pakolainen" tunnustaa olleensa vankilassa ja hän todistettavasti on uhannut useiden ihmisten henkeä internetissä, piessyt ihmisen 5kk sairaalakuntoon, haukkunut eurooppalaisia viranomaisia ja vastaanottokeskuksia, vannovansa radikaalisen uskonnon (Allah) perään ja kuvien perusteella omaa Lähi-idästä sotilastaustaa...olisiko EU -matkailun ja elämän Fahadille rahoittanut sama taho kuin on mahdollisen sotilastaustankin tarjonnut (=ISIS?)

Suomalaisesta peittelystä ja vehkeilystä kertoo se, että kun Farad:n todellinen tausta selvisi, media yritti aluksi selitellä olevan toisesta Farad:ista, joka vain näyttää samalta. Tämän jälkeen osa medioista poisti nopeasti poliittiseksi mainostempuksi tarkoitetun Sipilan uutisoinnin ja tapaamisen Farad:n kanssa. Myös moni muu sivusto joutui sensuurin kohteeksi. MIKSI MAAMME SENSUROI JA PEITTELEE ASIAA TIETOISESTI? Pidemmälle asiaa jalostaen; voisi kuvitella, että maamme päättäjät ajavat jonkun muun maan/tahon asiaa, kuin oman edustamansa maan (Suomi) asiaa.

Viime aikoina on alkanut televisiosta tulemaan paljon ajankohtaisohjelmia aiheen piiristä. Kaikki televisiossa tähän asti käydyt keskustelut ovat mielestäni vahvasti subjektiivisia. Viestit ja keskustelut ohjelmissa pohjaavat siihen, että tässä auttamisessa ei ole mitään ongelmakohtia. Ohjelmien yleisviesti tuntuu olevan pehmittää ja vedota kansalaisten tunteisiin. Toki kun ohjelmien dokumenttejä kriisialueelta näkee, voi todeta ahdingon ihmisten keskuudessa. Tämä ei kuitenkaan muuta monia muita muuttujia ja riskejä asian ympärillä, korkeintaa vie fokusta kiusallisista kohdista pois. Olen itsekäs (pas*iainen) ja näen että jos edustan yhteiskunnassa sitä alle puolikasta väestönosaa, joka maksaa oman elämisen lisäksi muiden työtä tekemättömien osan, kuuluu minulle oikeus ottaa kanta siihen, lisätäänkö minun elätettävien määrää vai ei. Vastaavasti koen olevani isänmaallinen, näin ollen oma kansa, kulttuuri, elämäntapa, lait, yms. ovat omassa arvomaailmassa hyvin korkeella ja myös näiden kohdalla koen omaavani oikeuden rakentaa kantani asiasta. Näin ollen koenkin hiukan häiritsevänä, että ulkopuolelta sanellaan, kuinka paljon omaa kulurakennettani lisätään. Vastaavasti koen erittäin häiritsevänä, jos edustamani yhteiskuntarakenne muokkaantuu radikaalisti (vaikka väkivaltaisempaan suuntaan) tai siihen on olemassa vaara/riski. Jos tätä muutosta "uitetaan" mieleen väkisin myötätunnonkautta, niin mielestäni on toiminnassa jotain pahasti vialla. Ohjelmia ja keskusteluja tulee käydä, mutta se tulisi olla aidosti raadollisen objektiivinen. Tulee mieleen EU:n liittymiseen liittyvä "mediapeli", kansalaisille EU myytiin "vapaa liikkuvuus" ja ties millä ylevällä ihanuudella..tunteisiin vedoten. Kukaan ei tosin kertonut rakenteellisista vioista, joiden vuoksi nyt ollaan k*sessa. Pelottavampaa on se, että päättäjämmekään ei omaa suitsia koko hommaan, olemme asiassa paatti ilman kuskia ja kansa maksaa koko lystin:

...siis 150M€ on nyt budjetoitu, hiukan alle 500M€ pitäisi olla, jotta loppuvuosi selvitään ja sisäministeri Orpo ei osaa vastata (tai edes tiedä asiasta vaikka se on hänen vastuulla) asiaan millään muotoa. Samaan hengenvetoon kyseisen haastattelun aikoihin tehdään päätöksiä työssäkäyvien tulojen ja vapaiden kiristämisestä - yhtälö on käsittämätön!

Suomalainen asennemaailma on muuttunut täysin sitten toisen maailmansodan ja itsenäisyyden saavuttamisen:

Tulevaisuus

On arvioitu että kansakunnan tulisi lisääntyä 2.1-2.3 lapsen syntyvyystahdilla, jotta kansakunta jatkuu ja kehittyy. Jos luku on alle 2:n tulee normaali kansakunnan kehitys hidastumaan ja jossain vaiheessa taantumaan. Jos luku tippuu 1.9 tietämille kokee kansakunta ja kulttuuri romahduksia, joiden korjaantuminen ennalleen kestää vuosikymmeniä. Väitetään että jos luku tuppuu 1.3 kohdalle, kansakunta sellaisenaan tulee kuolemaan eräänlaiseen sukupuuttoon. EU:n luku (Suomi mukaanlukien) on tiettävästi jotain 1.3-1.4 välissä. Puolestaan "matalemman kulttuurin" kulttuureissa ja valtiossa syntyvyys on monta kokoluokkaa suurempi, esimerksiksi Islamilaisissa maissa luku on päälle 8.

Tästä onkin pitkään erinnäiset tutkijat ennustaneet, että lähitulevaisuudessa uskonnot ja kansakunnat nykymuodossa tulevat muuttumaan radikaalisti. Ja matematiikka tässä "rotuopissa" kuulemma perustuu vahvemman lakiin. Tämä vahvuus ei tässä tapauksessa tarkoita voimakeinoja, asevoimia, älykkyyttä, siviilisaatiota, politiikkaa, uskontoa, yms. Vahvuus tarkoittaa lisääntymistä ja sen myötä maapallon kansoittamista. Aiheesta on jokunen esityskin netissä, seuraavassa yksi. Se on propagandamainen, mutta esittää asian ja pistää miettimään:

Tässä vaiheessa tietenkin tulee mietittyä, että mitä jos näin käy niin mitä sitten - se on maailmanmenoa sitten sellaisenaan. Vastaavasti suurempi kysymys liittyy siihen, että löytyykö nykyiseltä kansakunnalta tahtotila pitää nykyistä kulttuuria yllä. Aiheesta on kirjoiteltu pitkään, tässä yksi kotimainen pohdinta aiheeseen. Toisaalta, kuten aiemmin esityksessä esiintynyt Rosling tuo on tuonut esille; ei se kansakunta häviä vaan se elää erinlaisia sukupolvellisia "kausia". Näin ollen "Islamin maailmanvalloituksen" todennäköisyys voi olla kyseenalainen tässä lisääntymisnäkökannassa. Fakta kuitenkin on, että maailma muuttu, kysymys kuuluu:millaiseksi. Lisäksi Rosling on pystynyt osoittamaan syntyvyyden laskuun syyt yhteiskuntakehityksen kautta. Syntyvyyden laskuun on vaikuttanut 4 tekijää:lasten luonnollisen kuolleisuuden lasku (lääketieteen kehitys), lapsityövoiman väheneminen, naisen tasa-arvon ja aseman muutos, perheen suunnittelu.

Rosling siis vastaa pohdintaan "miksi näin meillä kehittyneessä maailmassa, miksi ei muualla?". Toisin sanoen miksi meillä syntyvyys on laskenut? Kysymys on mielenkiintoinen ja luulen, että vastaus löytyy (Roslingin ajatuksia mukaillen) osallaan meidän kultuurista, sivistyksen ja asenteiden kehityksestä. Valtioissa, missä syntyvyys on 8+ luokkaa, ei ole käsitteitä "tasa-arvo" ja "urakehitys". Tässä vaiheessa tulee itselle hieman ristiriitainen fiilis, sillä pidän mm. kahta aiemmin mainittua käsitettä suuressa arvossa. Mutta toisaalta raadollisesti asiaa pohtien, syy-seurauksen voi tässä nähdä selvänä.

Biologia ja siihen liittyvä elämäntarkoitus linjaa lisääntymistä. Esimerkiksi kaksi miestä ei keskenään voi tehdä lasta luonnollisin keinoin, se edellyttää naisen. Tämä on vain raadollinen fakta, vaikka kuinka suvaitsevassa maailmassa halutaan inttää vastaan. Toinen vastaava fakta on, että nainen on elinaikanaan tietyn ajanjakson lisääntymiskyvykäs. Noh - naisella kun kulttuurissamme on tasa-arvo ja todellisuudessa oma korkea asema miehen rinnalla (tunnusti feministit sitä tai ei), on se ajanut lisääntymisen naisen tämän lisääntymiskykyjakson toiseen päähän. Jokunen esimerkki:

Esim1. : Tyttö kasvaa itsetuntoiseksi, määrätietoiseksi ja tasa-arvoiseksi, juuri kuten Tarja Halonen on naisille linjannut. Hän valitsee partnerin tarkasti ja nirsosti. Hän päättää ensiksi opiskella, luoda uran, edetä uralla ja sitten perustaa kivasti perheen+puitteet, johon kuuluu kaikki barbimaailman unelmat, mitä on tytöstä asti haaveillut: komea menestynyt atleettinen mies, kivitalo, jne. Ja itsellä johtava asema isossa firmassa, on kierretty maailmaa, koettu ja oltu villi. Kiusallisesti tämä kaikki kun on saavutettu, biologinen kello on tikittänyt siihen malliin, että lapsien saaminen onnistuu teoreettisesti vain hoidoilla koeputkessa, jos sielläkään.

Esim2. : Tyttö kasvaa itsetuntoiseksi ja tasa-arvoiseksi. Hänet valitsee peruskoulun jälkeen se rasavilli poika, jonka kanssa nyhräämällä syntyy 16-vuotiaana teiniraskaus. Yhteiskunnan yleinen ylenkatsonta saa osaa asiaa, touhu on sopimatonta ja eihän tyttö ole ollut edes täysi-ikäinen - moni tuomitsee touhun. Rosoinen parisuhde nuorilla menee omaa latua ilman kouluja ja urakehityksiä. 25-vuotiaaseen mennessä on tehty 4 lasta ja "duunarinhommia" tehty monta vuotta. Perheen isän rooliksi jää työnteko ja ruuan tuominen pöytään, äidin rooliksi jää lasten kasvatus ja kotiäitinä oleminen.

Esim3. : Tyttö ei kerkiä kasvaa kunnolla kun alle 10 vuotiaana hänet pakkovihitään vähintään tuplasti vanhemman miehen kanssa. 25-vuotiaaseen mennessä naiseksi kasvanut tyttö on ollut raskaana 20 kertaa, joista on puolet on edennyt terveen lapsen syntymiseen. Naisella ei ole uraa, ei koulutusta, ei roolia kotona.

Nämä kolme esimerkkiä on täysin keksittyjä, mutta niillä on reaalimaailman kaiku. Tästä voi pohtia, miten meidän modernin ja kehittyneen yhteiskunnan raamit ovat muokanneet arvomaailmaa, rooleja, yms. ja kuinka niillä voi olla relaatiot syntyvyyteen. Kun itse muistelen oman nuoruuteni (80-luku) sukupuolikasvatusta niin kovasti peloteltiin ja painotettiin ehkäisyn käyttöä, ettei vain tulisi teiniraskauksia. Yhteiskunnan kannalta tämä viestitys on ollut typerää, kyllä se jälkipolven kasvatus on aina onnistunut vaikka nuorempana perheen tekeminen olisi lähtenyt liikenteeseen.

Toisin kuin aiemmassa (propaganda-)videossa, ehkei se "Islamin vallankumous" ei syntyvyyden kautta ole relevantti, mutta muulla tavalla on. Pelotteena voi miettiä miten helposti kulttuuri ja kaikki hieno voi tuhoutua, ISIS ponnistelee tosissaan historiallisten rakennuksien hävittämiseksi. Noin ajatusta luomaan, alla on Ukrainan Luganskin lentokenttä ennen ja jälkeen:

Ja niille muistutuksena, jotka vannovat ettei mikään voi muuttua yhteiskunnassa..etenkin sivistyneessä ja vaapaassa yhteiskunnassa. Pari kuvaa Lähi-Idästä, ennen ja jälkeen Islamisen vallakumouksen:

...kyllä, kaikki voi muuttua "yhdessä yössä". Tiettävästi valtaosa tilanteissa joissa alkuperäiskansan ja
kulttuurin keskelle on tullut uusi aines, on alkuperäinen kansa saanut pitkälle väistyä kulttuureineen. Esimerkiksi maassamme alkuperäis kansa Saamelaiset on aika ohkaisissa kantimissa (~6000 henkeä) ja vasta viime vuosina he ovat saaneet kulttuurillista tunnustusta. Yhdysvalloissa intiaanit ovat selvä esimerkki tästä; heiltä on väkivalloin viety kaikki ja tilalle annettu..noh, kädenojennuksena "jotain" (kasinotoiminta). Ilkikurista onkin, että ne niin oikeamieliset ja seikkailuhenkiset westernit missä John Wayne taistelee intiaaneja vastaan, on todellisuudessa perverssia kuvausta alkuperäisväestön tuhoamisesta, jota katsojan pitäisi ihaillen ja lumoutuneesti katsoa.

Jotenkin tuntuu että ongelma ei ole missään vieraassa kulttuurissa tai sen ihmisissä, ongelma on meissä "sivistyneissä" valtioissa. Karkeasti sananlasku "ei ole tyhmä joka pyytää, vaan se joka maksaa" pitää vertauskuvannollisesti aiheesta paikkansa. Suomessa ihmiset ovat voineet hyvin, eläneet yltäkylläisesti vapaassa ja tasa-arvoisessa maailmassa. Meidän lintukodossa on ilmeisesti hävinnyt realiteettien ymmärrys ja naivius on tullut hyvätapaiselle ihmiselle kuuluvasti pinnalle. Meillä harva tasa-arvoa ja miehiä lyttäävä feministi taitaa olla usein tuontietämätön, miten naisia kohdellaan Lähi-Idässä ja mikä heidän asema on. Harva taitaa ymmärtää että uskonto toisessa kulttuurissa on täysin integroituna maan johdon toimiin, ts. ei ole todellista uskonvapautta. Ja käsittääkseni puolestaan Koraanin mukaan me olemme alempi arvoisia ihmisiä ja meidän ns. vääräuskoisina tulisi palvella lähtökohtaisesti pyyteettömästi ja ilman arvostelua muslimeja. Tämän johdosta ei muslimeillä ole pienintäkään velvotetta tai syytä integroitua meidän yhteiskuntaan lakejamme noudattamaan sekä ihmisiä kunnioittamaan. Heillä on oman uskomuksen mukaan oikeus raiskata vääräuskoiset naiset ja vääräuskoisen omaisuuden saa viedä.Vääräuskoisille saa myös valehdella, kuten aiemmin mainittu Fahad Firas valehteli Sipilälle ja maamme medialle.

Tulevaisuuden sotaveteraanikeräyskuva?

..ja päivitetty kansaneeppos?

..ja päivitetyt lasten lelut?

Inhorealismia

"Inhorealismi" kuuluu sanoihin mitä inhoa hyvin paljon. En siksi, että sillä pyritään kuvaamaan realismia vaan siksi, että ihminen joka sanaa käyttää, elää haavemaailmassa. Saan itsessään on turha, sillä ei ole olemassa kuin yksi realismi. Noh käytän tätä sanaa tässä ns. nostamaan kissaa pöydälle..sellaisenaan kuin se on.

Inhorealismin esimerkkejä:

Maahanmuuttajat työvoimana. Puhutaan että maahanmuuttaja on rikkaus mikä meiltä puuttuu, esimerkiksi työvoiman muodossa. Se reilun 20v. nuorimies (joita on tulijoista yli 70%) ei todennäköisesti omaa meidän yhteiskunnan vaatimia pätevyyksiä tekemään työtä (siivoajaltakin edellytetään ties mitä sertiä jotta voi vessaa luututa). Hänellä ei myöskään hallitse kieltä. No jos hän oikein kovassa halussa haluaa maahamme töihin, herää kysymys "kannattavuudesta": millaisella aikavälillä hän yhteiskunnan invesointina alkaa tuottamaan hupuloimiaan yhteiskunnan varoja takaisin? Äkkiä laskien turvapaikan haku voi kestää 6-12kk vähintään, siihen kotoutus pahimmillaan toiset saman määrän, koulutukset, yms. päälle. Ottaa noin inhorealistisesti 3-5 vuotta ennen kuin hän tienaa ensimmäisen palkkansa, josta ennakkopidätetään veroja takaisin yhteiskunnalle 200-1000€. Tuona 3-5 vuotena yhteiskunta on hänen investoinut vähintään 40 000-100 000€ netto. Todellinen inhorealismi esiintyy siinä, että meillä on tällä hetkellä laskennallsesti noin 700 000 kotimaan työhön kykenevää kansalaista ilman työpaikkaa ja tämä luku kasvaa. Näille ihmisille ei koulutus ja kieli ole ongelma ja silti heitä ei saada työllistettyä. Kun vilautellaan ajatusta, että maahanmuuttajat olisivat ratkaisu meidän talousongelmiin, on matto inhorealistisesti vedetty tältä vaaleanpunaiselta ajatukselta pois pelkästään aikataulussa. Me tarvitaan tuottoa tähän maahan NYT, ei aiemmin mainitun 3-5 vuoden päästä. Ja lopuksi, tosiaan nämä pakolaiset jotka valitsevat "pelastajamaan" sillä perusteella, että yhteiskunta paapoo, ei eivät ole kovinkaan motivoituneita työtä tekemään - ei eivät ole työperäistä maahanmuuttoa.

Suomi - valtio vailla identiteettiä. Fakta on, että maamme kansa ja sen ajatusmalli on pehmeä. Joku voisi sanoa että "korruptoitunut" tietotekniikkasanastoon viitaten. Kansakuntaa on ennen wanhaa yleisesti aina ohjannut tietty yhtenevä arvomaailma, meillä se on ollut "koti, uskonto ja isänmaa". Nykymodernissa suvaitsevaisuuden ja ymmärtämisen valtakautena on moni arvo vedetty vessan pytystä alas. Meidän poliittinen kenttä on muuttunut kymmenissä vuosissa "oikeisto - vasemmisto" -asetelmasta kaiken kukertavaksi popularismin huoraksi. Vihreät liene räikeimpiä esimerkkejä asiasta, yhteen hengenvetoon suvaitaan, kielletään, ymmärretään, tuomitaan, yms. ja ilmeisesti ei oikein olla täysin aina varmoja itsekkään mitä sitä poliittisesti halutaan tai mitä asiaa ajetaan. Yleinen lieveilmiö tässä kaiken kukertavassa poliittisessa kentässä on, että kaikki perinteinen arvomaailma ja vastakkainasettelu tulee nuijia maailman rakoon.Lopputulos on, että meillä ei ole oikein identiteettiä, ei kansallista arvomaailmaa, jne. Asiaa mutkistaa vielä EU, joka on Suomelle se kaivattu "identiteetti. Suomi oikeasti kuvittelee, että olemme EU:lle yhtä tärkeä kuin EU on Suomelle - näin ei inhorealitisessa maailmassa ole. Suomen asema ja sanavalta on vain meidän kalliiden EU -poliitikkojen puheissa, ei todellisessa EU -vallassa. Suomi on kuin se koulun reppanaoppilas, joka hakee hyväksyntää joka suunnasta ja jos joku älähtää tai kehuu, niin Suomi hypää juuri sen mukaan. Inhorealistista on, että Suomi ei hyvää oman intressin mukaan, ei oman kansan intressin mukaan - TÄSSÄ on lyhykäisyydessään yksi keskeinen syy maamme nykyiseen ahdinkoon, syyttelipä poliitikot (taho joka on maa ojaan ohjannut) globalisaatiota tai Kiinan markkinoita kuinka tahansa.

Uskonsota. Kun katsellaan mitä lähi-idässä on tapahtunut, nähdään että ERITTÄIN iso joukko fundamentalisteja käy uskonsotaa. Syyriassa tälläkin hetkellä on käytännössä sisällissota, jossa jokainen osapuoli on tavalla tai toisella monta kertaa syvemmin sitoutuneita omaan uskontoon, kuin Suomi ja sen kansa. Jokaisella osapuolella on uskonto sydämmessään ohjaamassa tekemistä. On eriasia kuinka kukin osapuoli uskontoaan tulkitsee, mutta se on ohjaava ihmisten tekemisissä ja valinnoissa. Suomessa asetelma on erinlainen ja tätä ei moni tunnista. Meillä on aito uskonvapaus, ja valtio ei kirkollisverosta huolimatta ole sidoksissa mihinkään uskontoon muuta kuin henkilökohtaisella tasolla. Lähi-idässä KAIKKI toimi, myös valtiollinen jyvittyy uskonnon kautta. Tämän vuoksi meillä suvaitsevan MP:n on vaikea edes ymmärtää miksi lähi-idässä kivitetään ihmisiä, naisen asema on onneton, vääräuskoiset ovat orjan asemassa, ihmisiä mestataan, jne. No jos Lähi-Idässä on tavoite vallata koko maapallo oman uskonnon alle, ei meidän tasa-arvoinen, uskonnon vapaa yhteiskunta omaa siihen suvaitsevaisuuden kautta muuta "asetta", kuin nöyrtyä toisen uskonnon alle. Edellisessä kappaleessa kerroin että meille ei "koti, uskonto ja isänmaa" linjaa enään arvomaailmaa tai kehystä elämiselle. Näin ollen on inhorealistisesti mahdollista että, joku toinen tulee "kotiimme" (maa jota emme enään arvosta), korvaa "uskontomme" omallaan, totalitäärisella versiolla ja tämän jälkeen meillä ei todellakaan ole enään "isänmaata", sillä maatamme johtaa joku muu ideologia.

Väkivallan aalto. Vajaa kymmenen vuotta sitten oli ikävää kaksi kouluammuskelutapausta. Nämä tapahtumat saivat tämän maan kansan ja poliitikot shokkiin sekä sekaisin. Syyteltiin tekovälinettä, ikään kuin ampuma-ase olisi ollut hirmutyöt tehnyt asia, eikä epävakaa syrjäytynyt nuori jolla oli päällä lääkitys. Mielialalääkitys (SSRI), jolla on taipumus lisätä/synnyttää väkivaltaista ja itsetuhoista käyttäytymistä, sama lääke on tiettävästi kaikissa vastaavissa länsimaalaisissa väkivaltatapauksissa taustalla. Näiden lääkkeiden edustajat sanovat ("sen lauluja laulat, kenen leipää syöt"), että koulusurmien takana ei voi vaikuttaa lääke. Tai että riski väkivaltaisuuteen on prosentin luokkaa otannasta. No lääkärit kun on syöttänyt 400 000 - 500 000 ihmisellä vuosittain näitä lääkkeitä mm. ylivilkkaille lapselle, niin se tarkoittaa että potentiaalisia riskiryhmällisiä on 4000 - 5000 ihmistä. Jotenkin voisi sanoa, että on ihme ja kumma, että koulusurmatapahtuman kaltaisia tilanteita on näinkin vähän.

No jos maahamme tulee 50 000 turvapaikan hakijaa. Tästä porukasta on ~70% niitä nuoria miehiä, eli noin 35000. On västämätöntä, että joukossa on terroristeiksi luokiteltavia ihmisiä, ihmisiä jotka ovat syyllistyneet hirmuteikoihin maassaan. Jos näitä on arviolta vain 10%, tarkoittaa se 3500 ihmisten tappamiseen kykenevää terroristia maassamme. Yksikin..SIIS YKSIKIN riittää saamaan tämän maan sekaisin väkivaltaisella tempulla, entäpä jos niitä onkin 1000 henkilöä?!.

On näyttöä että turvapaikan hakijoilla ei ole papereita tai ne voivat olla väärennetyt. On myös näyttöä että turvapaikan hakijoilla on runsaasti rahaa (mm.VR henkilökunta on kertonut takaisin maksuvaikeuksista, kun käsikassassa ei ole antaa turvapaikkahakijan antamaan 200€ ja 500€ seteleihin takaisin..joita on näillä pakolaisilla olevan nipuittain) ja kun on rahaa, on suuri todennäköisyys aseiden saantiin. On myös näyttöjä siitä, että turvapaikkahakijoiden mukana on salakuljetettu EU:n järkyttävän suuria määriä laittomia käsiaseita. Tämä tarkoittaa, että lopputulos yhdellä väkivaltaisella terroristilla ei ole koulusurmatahtumien luokkaa, vaan lähempänä Breivikin synnyttämää lopputulosta. ISIS on mm.systemaattisesti tuhonnut paikkakuntia, levottoman määrän mestannut/hävittänyt ihmisiä (hettu kuorma-autoilla kotoa joen penkalle surmattavaksi) ja hävittänyt kaiken edellisen kulttuurin rakennelmat ja muistorakennelmat. Mikä asia tai fakta estää tämän ilmiön toistuvan maassamme turvapaikkahakijoiden toimesta? Tämä on inhorealimsiä, vaikka kuinka niinkin älykäs mies kuin Tervo kommentoi että terrorin vaaraa ei tapahtumassa ole, ei hän voi sitä tietää ja se on inhorealismia myös - toivon vilpittömästi että Tervo on oikeassa, jos hän on puolestaan väärässä...

Ihmisyyden ja humitaarisen avun symboli; hukkunut poika

Sanoin aiemmin palaavani symboliksi nousevan hukkuneen pikkupojan kuvaan ja tässä siis mennään. Poika on Syyrialaisesta 4 -henkisestä perheestä; mies, nainen ja kaksi poikaa. Perhe oli muuttanut Syyriasta Turkkiin jo vuonna 2012. Perheen isä elätti Turkissa olemalla erinaisissa töissä rakennuksilla. Perheen isä oli saanut tiedon, että Ruotsissa olosuhteet sosiaaliturvan myötä ovat hyvät, mm. saa ilmaisen hammashuollon. Tämän johdosta perheen isä painosti perhettä pakenemaan Turkista Kreikan kautta veneellä. Perheen äiti vastusti hanketta, sillä perhe valtaosin olin uimataidottomia. Isän painostuksesta johtuen perhe lähti venereisuun kohtalokkain seurauksin; vene alkoi vuotamaan ja lopulta isää lukuunottamatta perhe hukkui. Perheen poika huuhtoutui rantaan, josta kuvat.

Jutun lähde on The Wall Streeet Journalismista ja AvPixlat/CNN.

Nyt sitten jokainen "höpönassu" ja maailmanpelastaja tekemään päätelmiä aiheesta. Toki kuvat ovat vastenmieliset ja tapahtumat niiden takana traagiset, mutta nypätääs muutama fakta asiasta:

- Perhe, kuvan poika ei ole Syyriasta tullut sotapakolainen

- Kuvat ja tapahtumat eivät liity nykyisen ajankohdan kontekstiin

- Nämä pakolaiset ovat rehellisesti sanoen olleet elintasopakolaisia

- Kukaan ei tiettävästi ole pakottanut tätä perhettä konfliktilla tai uhannut heidän henkeä

Vetoaminen "ihmisyyteen" on muutenkin jotenkin ristiriitaista, kun pakolaiset alkavat kiristämään tahtoaan läpi. Esimerkiksi Dailymailin mukaan Italiaa on pakolaiset kiristäneet. Jos Italia eivät suostu pakolaisten ehtoihin, pakolaiset heittävät lapsensa mereen. Tämän lisäksi uutisointien mukaan pakolaiset ovat työntäneet "vääräuskoisia" eli kristittyjä pelastusveneistä mereen hukkumaan. Mielestäni tässä paljastuu aika selvästi "ihmimillisyys" ja pyyteettöömyys touhussa.

Muutenkin pakolaisten OMA TOIMINTA pitäisi mielestäni olla suurennuslasin alla. Esimerkiksi humanitaarista apua tarvitsevan ei luulisi hylkivät auttavaa kättä, ohessa video Unkarin rajalta, missä pakolaiset heittäytyvät nälkälakkoon, käytös sen mukaista:

Vastaavaa toimintaa esiintyy muuallakin, esimerkiksi pakolaiset ovat nälkälakkoilleet, jotteivat joutuisi sijoitetuksi Pohjois-Ruotsiin (???),ilmeisesti humanitaarisen avun tarvitsijoilla on Italiassa tapahtuvan kiristyksen tavoin (heitttävät lapsensa mereen) varaa vaatia "miten heidät pelastetaan".

Summausta aiheesta

Olen horissut viestinnästä ja vihjannut sen olevan johdattelevaa, milloin kenenkäkin eduksi. Samalla olen syyllistynyt samaan roiskimalla provosoivia kuvia, videota ja muutakin viestintää. Yhtälailla kun hukkuneen pojat kuvat edustavat todellisuudessa "elintasopakolaisuuden" uhria, ei jokainen pakolainen ole käsittämättömiä julmuuksia tekevä ISIS -taistelija, joiden kuvia laitoin aiemmin. Voisi ehkä summata, että nyt ei ole kyse hädän alle olevasta pakolaistilanteesta, kuten usein(/aina) MP haluaa asian ilmaista, kyse on enemmänkin suuresta kansanvaelluksesta.

Tarkoitus on nyt taas herätellä se kaalinpää korvien välissä, ja heivata "tosiuskovaisen" vakaamus aiheessa - se on oma viestinti. Maailma on monimuotoinen, kaunis, ruma, väkivaltainen, jne. ja ennen kaikkea omaa etua tavoitteleva ja itsekäs. Kaikki materiaali mitä on olemassa, on kirjo siitä mitä maailma kantaa päällä. ERI ASIA on, mitä tästä sulautamme omaa ajatusmaailmaan ja konkreettiseen elämäämme. Ja se veemäinen asia on, että vaikka jotain asiaa emme halua sulauttaa tai sulauta omaan maailmaan, millä oman maailmankuvan rakennamme, on se silti olemassa. Eli vaikka tuomitsemme ihmisiä rasistisesti, samanlailla on "suvaitsematon" leiman antaminen tuomitsemista. Kaikki luokittelu ja osoittelu on yhtäältä luonnotonta, toisaalta ohjattua.

En voi vastustaa kiusausta tiputtaa tässä vaiheessa "kortti" -vetoomuksia alas (esim.rasismikortti). Noin muistutuksena, rasismia ei ole:

- vastustaa maahan tulijoiden elättämistä yhteisistä varoista
- vaatia, että maan lakeja ja säännöksiä kunnioitetaan ja noudatetaan poikkeuksetta, kuten niitä noudattavat maan kansalaisetkin
- vaatia rikokseen syyllistyneiden karkottamista ja mahdollisesti toimittamisen kärsimään rangaistuksensa lähtömaahansa
- vaatia kunnioittamaan kaikkia ihmisiä tasa-arvoisina riippumatta mistään perinteistä tai uskonnoista
- vaatia elää Suomessa maan tavalla vaatimatta itselleen erityisoikeuksia
- vaatia kunnoittamaan suomalaisia perinteitä kuten koulujen kevätjuhlia, uimahallien vuoroja jne
- vaatia, että maahanmuuttajaperheissä eletään Suomen tapojen ja lakien mukaan
- maailman menon kritisointi

Tämä nyt sillä että meidän presidenttiä arvosteltiin jyrkästi, kun hän kantoi huolensa nykyisen pakolais-/ja maahanmuuttotoiminnan kestämättömyyteen. Presidentin lausunto mielestäni oli vuosikymmeniin rohkea ja pirteä lausunto valtionpäämiehen suusta.

Ja sitten itse aiheesta. Tunnustan, että viesti aiheesen on kriittinen, siitä huolimatta en missään nimessä ole vastustamassa humanitaarista apua. Vahvin ja itselleni tärkein tunne ja suunta aiheessa on, että:

1.) HENGENHÄDÄSSÄ OLEVAA TULEE AINA AUTTAA

Mielestäni tässä ei ole kahta sanottavaa. Mutta TAPA ja KEINO miten autetaan onkin toinen juttu. Vastaavasti parempaa elintasoa ja ilmaista ylläpitoa hakeva EI OLE hengenhädässä oleva. Aidossa hädässä olevalla ei ole älykännyköitä, merkkivaatteita, ei mahdollisuutta lomailla pitkin eurooppaa, eikä varaa maksaa 10t€ matkasta tai valittaa/kiristää "miten heidät pelastetaan".

Juttu on niin että: matkailuturisti valitsee matkakohteen, palvelut ja reklamoi niistä jos ne ei miellytä - hädänalainen pakolainen ei.

Jotenkin näkisi, että jos on kriisialueella, missä on vaarana joutua väkivallan ikeeseen, tulee heille olla osoittaa paikka, jossa voi turvallisesti olla. Tämä turvallinen paikka voi löytyä oman valtion rajan aivan toiselta puolelta, kuten Syyrian tapauksessa turvapaikka ja potentiaali on löytynyt Turkista. Kun kyse on lopulta ekonomisesta tasapainosta, tulisi synnyttää väliaikainen sijoituspaikka siksi aikaa kun kriisi on ohi. Itse kriisin selvittamisessä autetaan myös. Väliaikainen sijoituspaikka ei tule olla minkään maan oma yhteisö, vaan logistisisti ja maantieteellisesti ideaali paikka maapallolla. Aiheeseen liittyen on olemassa ainakin yksi mielenkiintoinen esimerkkitapais. Ymmärtääkseni Australia on yrittänyt junailla kaukoaasiaan paikkaa vuokraamalla ja muodostamalla sinne väliaikaista, turvallista asumista sotaa pakoon lähtijöille. Lopulta hanke ei kait toteutunut, koska paikkaan ei ollut tulijoita paikan vaatimattoman elintason vuoksi. Tässä piilee mielenkiintoinen pointti: mikä on pakolaisen todellinen motiivi? ..meinaten, jos itse olisi sotaa pakoon menossa, mikä vain vaihtoehto kelpaisi, aiheesta tuli vastaan uutinen:

On myös jokunen mollivoittoinen juttu tullut vastaan, missä maahanmuuttajat/pakolaiset ovat keskuksissa vaatineet kalusteiden yms. uusimistä, koska esimerkiksi he eivät suostu käyttämään käytettyjä WC -istuimia. Remppaa on toivein mukaan tehty eurojen juostessa.

Auttamiseen liittyen, mielestäni tämä kriisi on koko maapallon ongelma. On väärin että se osoitetaan joidenkin harteille, vieläpä sanellaan miten ihmisiä tulee kohdella. Esimerkiksi on todella varakkaita Arabimaita, jotke kykenisi antamaan todella suuren kontribuution asiaan..vaan eipä ole (vielä) laittaneet. Tosin on uutisoitu, että jokin äveriäs arabi olisi ostanut pakolaisten sijoittamista ja auttamista varten oman saaren. Ja kyllä vaihtoehtoja oikeasti on, JOS kyse aidosti on hädänalaisten pelastamisesta: linkki - tämä ei pelastettaville kelpaa. Viimeisin käänne aiheessa on, kun Suomeen virtaa Ruotsista pakolaisia - mikä hätä naapurissa on, että sieltä tullaan pakolaiseksi tänne?

2.) Maailman kriisejä EI RATKAISTA sillä, että majoitetaan hädässäolevat auttajien elätettäviksi.

Minkään maailman hyvinvoivan yhteiskunnan ekonomia EI KESTÄ suurta "vapaamatkustajien taakkaa", auttajasta tulee nopeasti autettava. Humanitaarinen apu tulee tehdä AINA PAIKALLISESTI. Jos se tarkoittaa voimatoimia siviiliväestön turvaamiseksi ja rauhan saavuttamiseksi niin sitten niin.

3.) Vakava kysymys: miksi maassamme olevat ongelmat ei kiinnosta päättäjiä ja MP ihmisiä?

..esimerkiksi meillä on maassamme asunnottomia, heikkotuloisia, sosiaalisen turvan ulkopuolella olevia, syrjäytyneitä, yms. paljon, heidän tilanne ei kiinnosta ketään MP ihmistä. Maamme on taloudellisesti eräänlaisen konkurssin alkutaipaleella ja kaikki ylimääärinen menoerä on jokaisen kansalaisen suusta pois..myös sieltä koulutuksesta ja pientuloisilta. Tätä tilannetta ei pelasta "viedään rikkailta" Robin Hood ajattelu, mitä toisinaan kuulee maamme vasemmalta laidalta (SDP, Vasemmisto, Vihreät). Vastaavasti vaikka samainen taho kuvittelee että meillä on taika-automaatti tai rahapuu josta nypätään loputtamsti rahaa, niin sellaista ei ole..tai että velalla voidaan elää maailman loppuun asti. On pelottavaa, että päättäjät näinä maan taloudellisina aikoina pistää ihan naula päässä rahaa asioihin, joihin ei ole varaa.

4.) Ja se vakavin kysymys: turvallisuus.

On ilmeistä, että kaikki hakijat eivät ole turvallisuuden uhka, mutta samalla on ilmeistä, että joukossa on paljon maan turvallisuutta uhkaavia yksilöitä. Liene on turha muistuttaa että esim. koulusurmatapahtumissa ei ollut kuin yksi fundamenttaali radikalisoitunut ihminen..siis yksikin yksilö voi olla turvallisuusriski. Pohjoismaissa jo nyt saa hyvin ikäviä suuntauksia lukea päivittäin/viikottain uutisista. Yksin Syyrian väkiluku on ollut ~18 000 000 ihmistä. Nyt on uutisoitu, että matkan hinta on ollut noin 10 000€. Tämä summa on työtä tekevälle Suomen kansalaisekin suurehko summa saada kasaan, Syyrialaiselle maan elintasoon nähden se moninkertainen summa kerätä. On ilmeistä, että hyvin harvalla (jos kenelläkään) "huono-osaisella" tai "normikansalaisella" on mahdollisuutta saada kyseista summaa kasaan...REHELLISIN KEINOIN. Voi vain kuvitella, mitä valtaosa (nuoret miehet) ovat tehneet kyseisen summan kasaan saamiseksi..tai mikä huolestuttavampaa; sponsoroiko ISIS osaa reissuun lähtijöitä (ISIS on hyvin varakas)? Millaisia ihmisiä olemme ottamassa luottamuksellisesti siipiemme suojaan?

Esimerkkinä seuraavassa yksi "hädänalainen pakolainen": Ahmed Kadhum. Hän kuuluu Assaeb al-Haqq -terroristiryhmään. Tämä porukka tiettävästi on tuttu kurkunleikkaamisista ja monista sadistisista kauhutöistä. Tämä pakolainen on nyt maassamme ja hän kutsuu viesteissään terroristikaverinsakin Suomeen. Aiheesta "liveleak" kirjoitti tarkemmin.

Kun tämä aineisto aktivoituu, maassamme on odotettavissa tukalat ja väkivaltaiset ajat.

..ja ilmeisesti itse olen myös eräänlainen MP ("maailmanpelastaja") ajatuksineni.

Loppuun Kummelikevennys aiheesta:

EDIT 28.11.2015:
Pari mielenkiintoista asiaa on huomattavissa sitten tämän alkuperäisen jutun kirjoittamisen.

1.) Kovin on yleinen ja poliittinen "tuulevire" muuttunut aiheen tiimoilta jokusessa kuukaudessa. Heinä-elokuussa murehdittiin ettei raha tässä maassa riitä mihinkään, ja että nyt alkaa säästökuurit. Syyskuussa alkoi yleinen maailman pelastaminen ja pakolaisten tukeminen - ei ollut enään rahasta mikään kiinni. Syyskuusta tähän marrraskuun loppun mennessä kummasti on yleinen naivius, ymmärrys, "touhuaminen ilman takaraivoa" ja tahtotila muuttunut HUOMATTAVASTI älykkäämmäksi ja varautuneeksi. Tästä muutoksesta voi seurata alla olevista linkkilistasta, jota päivitän suhteellisen aktiivisesti.

2.) Toinen mielenkiintoinen, ja etenkin huolestuttava asia on monenlaisten ääriliikehdintöjen syntyminen ja keuliminen. Yhtäältä enimmässä määrin on MV-lehden kaltaisten nettisivujen disinformaation lisääntyminen, toisaalta on lisääntynyt "ymmärtäjien" viestintä..siis ihan yli äyräiden.
Seuraavassa pari esimerkkiä "Vihreän lanka" (vihreiden sos.media/lehti) ja "RASMUS-valtakunnallinen rasismin ja muukalaispelon vastainen verkosto" -facebook sivuston viestinnät, kun maahanmuuttaja(-t) raiskasivat 14-vuotiaan tytön Raisiossa:

Vihreä Lanka "Suomalainen raiskauskulttuuri näytti jälleen rumat kasvonsa, kun 14-vuotias tyttö raiskattiin Kempeleessä.":

Siis kun maahanmuuttaja raiskaa, on se "Suomalaista raiskauskulttuuria" ???????????? WTF!

RASMUS -Fb sivusto, Pirjo Pönni Jokinen:

Eli 14 -vuotias on ollut naispuolinen rasisti, joka on kytännyt pusikossa puukkoineen ja puntareineen..ja hän on lavastanut koko asian, edeleen voimakkaammin WTF!

Tässä keulimisessa ärsyttää informaatiosodankäynnin viestinnällisten keinojen ja propagandan kasvaminen. Laitetaas pari kuvaa muistuttamaan ja ajatusta luomaan:

Optula 2014:"MAAHANMUUTTAJAT RIKOSTEN UHREINA JA TEKIJÖINÄ"

EDIT 14.12.2015:
Lisää muutama mielenkiintoinen päivitys:

1.) KRP on arvioinut että maassamme on noin 300 terroristia tai niihin selviä kytköksiä omaavia pakolaisia tullut kesän jälkeen.

2.) Vastaanottokeskuksia on tullut kuin sieniä sateella:

..ja tavallaan alkaa tämän toiminnan syyt paljastua: raha. Radio Rockissa oli haastattelussa yksi keskuksen pitäjä joka avoimesti kertoi kustannuksista. Keskus saa yhdestä pakolaisesta 43€/vuorokausi, tämä sisältää majoituksen ja ruuan. Tämän lisäksi vieras saa tämän kustannuksen ulkopuolelta: lääkäripalvelut, lääkkeet, lakipalvelut, psykiatrin, kielenkääntäjän, vartijan, yms. + taskurahaa. Keskuksessa keskimäärin on 80 henkeä. Tämä tekee 3440€/päivä ja vastaavasti reilun 100 000€/kk miinus kulut. Vuodessa yksi keskus tienaa siis yli 1.2M€. Jos sapluunaa vertaa normi hotellibisnekseen, on tässä kannattavuus huomattavasti parempi: hotelliin nähden täyttöaste on merkittavasti korkeampi, paikan siisteys, tarjonta ja ylläpito voi olla vaatimattomampi, toisin sanoen kulurakenne on hotellia selvästi matalempi.

No mitäs tämä tarkoittaa kokonaishintalappuna meidän maalle kun on 35000 pakolaista? ..se tekee 15695€/vieras -> 549 325 000€/vuosi..pelkkä majoitus ja ruoka. Tähän päälle nuo aiemmin luetellut, eli lääkäripalvelut, lääkkeet, lakipalvelut (on ilmennyt että jotkut lakifirmat antavat houkutteena "tippirahaa" jos pakolaiset ottavat yhteyttä casen merkiessä), psykiatrin, kielenkääntäjän, vartijan, yms. + taskuraha. Ja tämä kulu siis juoksee, sai pakolainen minkä päätöksen maastamme tahansa. Kun vielä ynnätään epäsuorat kulut valtiolle ja yhteiskunnalle, eli rötöstelyt (väkivaltaisuudet, raiskaukset, yms. poliisia kuormittavat tempaukset), syntyy lopullinen hintalappu tuo 549 325 000€ kertaa jotain. Kulua pienenee JOS SPR tai EU tukee touhua, tosin tuki voi olla jotain 5-40%..maks.50% luokkaa.
Joka tapauksessa summa on sellainen, että sillä tehtäisiin ihmeitä tämän maan taloustilanteeseen.

3.) Kolmas ja samalla mielenkiintoisin seikka on pysähtyä miettimään mitä Syyriassa oikeasti tapahtuu. Yleinen ymmärrys tapahtumasta ja ihmisten ahdingosta on mielikuva sodasta..että koko maa kamppailee ja siviilit rullaantuu matkassa. Tosiasiassa on kyseinen sisällissota on rinnastettavissa Ukrainan tilanteeseen: maan osa alue on kriisitilassa ja toisella puolella ihmiset käy sinfonia konserteissa, vie/tuo lapsia päiväkotiin, bilettää tavallaan, käy normaalisti töissä, jne. Miksi ei Ukrainasta tule pakolaisia?

EDIT 25.01.2016:
Pari päivitystä:

1.) Vuoden vaiheessa ja sen jälkeen uutisoitii turvapaikanhakijoiden toteuttamista joukkoahdisteluista ja vastaavista rikollisista toimista. Tämän myötä mielenkiintoisesti Ruotsi avautui, että heillä on festareilla yms. tapahtumissa pakolaiset ahdistelleet laajamittaisesti naisia, etenkin alaikäisiä. Tämän jälkeen puolestaan kotimaassamme ilmoituksia vastaavista satelemaan alkoi tapauksista poliisille.

2.) SPR:n kokeneet naistyöntekijät ovat olleet seksuaalisuhteessa turvapaikanhakijoihin kotimaassamme

3.) Kaikelle negatiivisille tapahtumille löytyy selitykset, jos vain haluaa etsia ja hyväksyy tosiasiat:

Terrorsmi on aktio..toiminta, ei aate tai kansanliike. Jos terrorismi halutaan kitkee, tulee ymmärtää kultti/ideologia toiminnan takana:Islam

EDIT 25.04.2016:
Jokunen yleinen kysymystä:
1.) Kokouttaminen nähdään ratkaisuksi negiviisiin lieveilmiöihin, radikalisoitumiseen ja terrorismiin. Jos näin todellisuudessa on, niin miksi yhteiskunnat missä kymmeniä vuosia on isolla rahalla kotouttamista tehty, ilmenee jo useammassa sukupolvessa terroristeja?

2.) Miten radialisoitunut aate ihmisen korvien välissä häviää valtion raja ylittämällä?

3.) Jos Islam on "rauhan liike", miksi se on 1400 vuotta tähän päivään asti toteutunut valtioissa vain luokittamisella, naisten alistamisena, väkivaltana, terrorina, lasten hyväksikäyttönä, päiden katkaisuna, teloituksina, seksuaalisesti poikkeavien vainona, jne, jne. ?