Otetaas tämä uusiksi; Nykypäivänä puumanaiset ja iäkkäämmän naisen suhde nuorempaan mieheen on "trendikästä"...ainakin monen keski-ikäisen naisen mielestä. Tai noh, kyllähän humppalehdistökin on aiheesta "tiedettä" tehnyt sekoittamalla aiheeseen evoluutio -sanan (http://www.iltalehti.fi/pinnalla/2014122318923411_iq.shtml).
Jokseenkin häiritsevää on se, että käytännössä usein nämä "keski-ikäiset puumanaiset" ovat kovimpia tasa-arvon kannattajia..siis niitä naisia jotka muistuttaa paljonko se naisen euro mieheen nähden on ja samalla unohtaa äitiysvapaat yms. joilla palkka tasapainottuu. Samat naiset, jotka tasa-arvon edessä muistaa yksilöidä jokaisen paskamaisen miehen ylilyönnin perhetragedioissa yleiseksi "miehen ominaisuudeksi"...ja samalla unohtaa toisaalla kun nainen vetää lapsensa lihoiksi esimerkiksi linja-autoa päin ajamalla sen vuoksi, että hirmuteon tehneellä naisella on ollut vaikeaa kun äitinä oleminen ei ole vastannut tällä teini-iän mielikuvaa. Ja jos ei unohda, niin puolustaa ja ymmärtää asian yksittäistapaukseksi.
Alla on kuva, joka kertoo seksuaalisen tasa-arvon ja aiemmin kuvatun asetelman paremmin kuin 1000 sanaa:
..eli kaksinaismoralismi toteutuu kun voi olla ettei puumanaisen silmissä kuva ei olekkaan niin sovinnainen, jos kuvan ihmisiltä sukupuolet vaihdetaan. Sama toteutuu, vaikka kontrasti ei olisikaan niin kova, kuin ko. kuvassa. Sen "keski-ikäisen puumanaisen" näkökannassa 18 vuotias mies on todella hyvä 40 vuotiaalle naiselle. Mutta jos 40 vuotias mies kiikuttaa kainalossaan 18 vuotiasta naista, on maailman kirjat sekaisin.
Biologisesti ajatellen, voi olla perusteltua että 40 vuotiaalla miehellä on 18 vuotias nainen; tässä yhtälössä kumpikin on kykeneviä hyvin vielä lisääntymään keskenään. Puolestaan yhtälössä jossa on 40 vuotias nainen, lisääntyminen aikakellon vi**umaisesta syystä enään välttämättä onnistu.
