7.11.2010 - Uusi ampuma-aselaki hyväksytty
- Kotimaan koulusurmat
- Kotimaisen aselain lähihistoriaa
- Tilastoja ja tosiasioita
- Laittomat ampuma-aseet Suomessa
- Mistä ampuma-aselakihässäkässä on oikeasti viime vuodet ollut kyse
17.4.2011 - Lisää ampuma-aselakisirkuksesta
- Uuden ampuma-aselain vaikutuksen kansaan ja aseharrastajiin
- Uuden ampuma-aselain mahdolliset hyödyt
- Uuden ampuma-aselain mahdolliset haitat
- Kuinka uusi ampuma-aselaki ajettiin läpi..tai mikä on uuden ampuma-aselain historia/tausta
8.8.2011 - Pyssylaki, neljättä viedään.
- Norjan ampumatapaus/terroriteko
- Ampuma-aselaki muualla: Japani, Yhdysvallat (osavaltioita ja paikkakuntia), Belgia, Australia
- Tuomioja:siviilien aseiden keskitetty säilytys = "korpisäilytys"
- Maamme todellisia lukuja ja suhteellisuus
- Todelliset uhkakuvat ja kansan turvallisuuden kyseenalaistajat
- Ampuma-aselakisirkuksen todellinen tausta ja liikkeelle paneva voima maassamme, politiikka
- Yksilön oikeus puolustaa itseään ja omaa henkeään
25.12.2011 - Asepassi: eli aseista viidennen kerran
- Asepassi
- Aselupien hinnat
- Suomen aseista vielä
- Britannian aselaki ja tilastomuutokset (1998)
- Muutama sananen vielä Japanista ja Belgiasta
- Todiste asevastustajien argumentointi- ja perusteluvirheistä
Kolmas juttu
Nyt se päivä on kilahtanut, eli uusi Halosen allekirjoittama ampuma-aselain I -vaihe on astunut voimaan maanantaina 13.6.2011. Uuden ampuma-aselain suuntauksesta, vaikutuksista jne tuolla edellisessa jutussa kirjoittelin jokseenkin pitkät rimpsut.
Tähän kolmanteen juttuun oikeammin heräsi tarve kartoittaa sitä skenaariota, mitkä nykysuuntaus avaa ja mitkä on niiden perusteet. Samalla pohtia joitain ERITTÄIN fundamenttaalisia käsitteitä ja mekanismeja, liityen lakiin ja sen noudattamiseen. Koko härpäkän taakse ja taustalle kaivan vielä joitain faktoja ja tietoja maailmalta.
Koko juttu uusi ampuma-aselaki oikeammin liittyy yhteen erittäin huolestuttavaan maailmalla tunnustettuun ilmiöön..tai näkyy se myös meillä, ja miksi ei näkyisi sillä emme ole mikään poikkeus. Tämä ilmiö on laittomat ampuma-aseet, juttuun liittyy siis myös myös aempi juttuni tämä aiempi aihe: A-Studio:laittomat aseet
Koko juttu uusi ampuma-aselaki oikeammin liittyy yhteen erittäin huolestuttavaan maailmalla tunnustettuun ilmiöön..tai näkyy se myös meillä, ja miksi ei näkyisi sillä emme ole mikään poikkeus. Tämä ilmiö on laittomat ampuma-aseet, juttuun liittyy siis myös myös aempi juttuni tämä aiempi aihe: A-Studio:laittomat aseet
Ehkä se laiton ampuma-ase ei siinä elottoman objektin ja käyttäjä määrittää objektin käyttötarpeen kaavoissa (siitä on juttu seuraavassa kappaleessa) ole se suoranainen ongelma, vaan laittoman toiminnan lieveilmiöt ja kuinka tämä vaikuttaa kansalaisiin. Tämä tarkoittaa siis sitä että esimerkiksi maassamme on arviolta kymmeniä, ellei satoja tuhansia laittomia ampuma-aseita. No kun peilataan tuo luku laittomilla ampuma-aseilla tehtyihin henkirikoksiin (noin 10-11kpl /vuosi) on suhde pieni. Takoittaa sitä että se laitonkaan ampuma-ase ei itsestään ketään ammu siellä piirongin laatikossa. Laiton ampuma-ase vain luo jokusen hyvin huonon asian, mm.:
- Ampuma-aseen käyttöön ei suoranaisesti ole laillisen ampuma-aseen tapaista kontrollia tai rajotusta
- Laittomaan aseeseen syntyy helposti välinpitämätön asenne
- Laittoman kaupan laajeneminen yhdessä osa-alueessa, kasvattaa muita laittoman toiminnan ilmiöitä
- Tarjonnan ja saannin helpottuminen. Nykyään vielä (hetken?) viranomaisella on valta ja suitset säädellä kansalaisen ampuma-aseen saantia, eli kuka saa kuka ei. Kieltojen myötä laittoman tarjonta paranee entisestään jonka seurauksena sen ampuma-aseen saa kuka vain..ts. kouluammuskelutapaukset tulevaisuudessa voi olla yleisempikin ilmiö, tosin laittomilla ampuma-aseilla, ja siinä vaiheessa ei keskustella pienoispistooleista tekovälineenä.
Vastustetaan aseita ja nähdään demoneja
Ampuma-aseet, mitä ne ovat? ..elottomia objekteja. Ne ovat elottomia objekteja, joiden käyttötarkoituksen määrää käyttäjä. Asevastustajille hyvin keskeinen väite kohdistuu tämän elottoman objektin demonisointiin. Tosiasiassa jos laitetaan vaikka 100 erilaista elotonta objektia, ampuma-ase mukaan lukien pöydälle 100 vuodeksi, ei näistä yksikään objekti tee mitään itsestään. Tähän hyvin yksinkertaiseen asiaan oikeastaan nojaa kiistaton perustelu siitä että inhimillinen tekijä, eli ihminen on se joka omalla lihasvoimallaan ja hermostollaan ohjaa objektia..eli kuten aiemmin tuli ilmi mm. henkirikoksen toteutuksessa tekijä on vakio, tekoväline muuttuja.
No asevastustajalla on pakottava tarve aina myös perustella ampuma-aseen tarpeettomuus objektin alkuperäisillä tarkoitusperillä, eli siis ase on aikoinaan valmistettu tappamiseen. No tämähän poikkeaa tuosta aiemmasta, jonka mukaan käyttäjä määrittelee objektin käytöllä käyttötarkoituksen. On jokseenkin lapsenomaista sanella subjektiivisesti mitä jokin on ja mitä se ei ole. Totuuden ja rehellisuuden nimissä jos mennään ajassa taaksepäin, niin taitanee se ensimmäinen ihmisen..tai ihmisen esi-isän käyttämä kappale ollut tappamista varten. Tästä päästäänkin aika nopeaan siihen että esimerkiksi keihäät, kaikki teräaseet, nuijat ja mailat, yms. yms. on alunperin tehty ja kehitetty vain tappamista varten. Näin ollen herää kysymys, että tulisiko nykyään myös nämä objektit luokitella asevastustajan logiikan mukaan vain tappamiseen soveltuvaksi? ..eli vaikka mm. vasaralle, veitselle ja keihäälle on löytynyt paljon ns. rauhan alaisia käyttötoteutuksia.
Eli pitäisikö nekin sitten kieltää?. JOS VASTAUS ON EI, niin saman logiikan mukaan ei ampuma-aseetkaan ole kiellon alla, sillä kyllä sillekin on löytynyt todistettavasti hyvin paljon ns.rauhanomaisia käyttötarkoituksia. Toki sitä käytetään jossain yhteydessä siihen mihin se on alunperin luotu, mutta niin käytetään muitakin esineitä kuten teräaseita.
Eli pitäisikö nekin sitten kieltää?. JOS VASTAUS ON EI, niin saman logiikan mukaan ei ampuma-aseetkaan ole kiellon alla, sillä kyllä sillekin on löytynyt todistettavasti hyvin paljon ns.rauhanomaisia käyttötarkoituksia. Toki sitä käytetään jossain yhteydessä siihen mihin se on alunperin luotu, mutta niin käytetään muitakin esineitä kuten teräaseita.
Se mihin objekti on myyty ja valmistettu, on eri asia. Mikään siviileille käyttöön suunnattu ampuma-ase ei ole maahantuotu ja myyty laittomiin tarkoituksiin...niin kuin ei mikään leipäveitsikään. Jokseenkin tulisikin kutsua tätä käyttötarkoituksesta poikkeava käyttämistä väärinkäytökseksi.
No tähän asian kylkeen se asevastustaja (ja jopa jotkut metsästäjät) usein tempaiseen argumentit, joiden mukaan ampuma-aseella ei voi tehdä (etenkään lyhyillä ampuma-aseilla) muuta kuin sitä mihin ne on alunperin tarkoitettu ja että ampuma-ase on poikkeaa selvästi kaikista muista objekteista, koska siihen ei liity minkäänlaista yhteiskunnallista tai/ja järkevää käyttötarkoitusta kuten esimerkiksi veitsellä...joskus onkin kuullu lapsellisen nokkavan letkautuksen että "kuinkas parabellumilla voi leipää leikata - ei mitenkään". Eipä sitä voi käyttää kyllä kutomiseenkaan, tosin ei parsinpuikolla harjoitella PA3 ammuntojakaan - kumpikin yhtä harmittomia harrasteita, kummassakin objektin väärinkäytöllä syntyy raato. Samoin ei voi hirvikiväärilläkään leikata leipää, toisaalta ei sillä lintubongarin kiikareilla voi käydä hirvimetsällä riistaa kaatamassa mm. maantieturvalisuuden ylläpitämiseksi ja ruuan saamiseksi. Olisi jo jokseenkin korkea aika asevastustajan logiikan päivttyä sieltä lapsenomaisesta kivikauden logiikasta eteenpäin ja huomata että mm. teräase on kotiäidin kädessä kodin apuväline, puusepän kädessä työkalu, kirurgin kädessä hengen pelastaja ja henkirikostekijän kädessä tappoväline. Sama pätee kaikkiin muihinkin objekteihin..myös siihen ampuma-aseeseen.
No tähän asian kylkeen se asevastustaja (ja jopa jotkut metsästäjät) usein tempaiseen argumentit, joiden mukaan ampuma-aseella ei voi tehdä (etenkään lyhyillä ampuma-aseilla) muuta kuin sitä mihin ne on alunperin tarkoitettu ja että ampuma-ase on poikkeaa selvästi kaikista muista objekteista, koska siihen ei liity minkäänlaista yhteiskunnallista tai/ja järkevää käyttötarkoitusta kuten esimerkiksi veitsellä...joskus onkin kuullu lapsellisen nokkavan letkautuksen että "kuinkas parabellumilla voi leipää leikata - ei mitenkään". Eipä sitä voi käyttää kyllä kutomiseenkaan, tosin ei parsinpuikolla harjoitella PA3 ammuntojakaan - kumpikin yhtä harmittomia harrasteita, kummassakin objektin väärinkäytöllä syntyy raato. Samoin ei voi hirvikiväärilläkään leikata leipää, toisaalta ei sillä lintubongarin kiikareilla voi käydä hirvimetsällä riistaa kaatamassa mm. maantieturvalisuuden ylläpitämiseksi ja ruuan saamiseksi. Olisi jo jokseenkin korkea aika asevastustajan logiikan päivttyä sieltä lapsenomaisesta kivikauden logiikasta eteenpäin ja huomata että mm. teräase on kotiäidin kädessä kodin apuväline, puusepän kädessä työkalu, kirurgin kädessä hengen pelastaja ja henkirikostekijän kädessä tappoväline. Sama pätee kaikkiin muihinkin objekteihin..myös siihen ampuma-aseeseen.
Toinen, edelliseen lisättävä asevastustajan analogia kulkee niin että "jos jollain on ampuma-ase, on omistaja leimattu automaattisesti rikolliseksi" eli edellisestä logiikasta tuoden tuon objektin automaattisen leimaamisen ja määrityksen myötä leimataan omistaja tyyliin "ampuma-aseet on vain tappamista varten, näin ollen jokainen ampuma-aseen omistaja on tappaja" ..ja jos ei juuri näin niin "potentiaalinen tappaja" sillä hänellä on hallussaan objekti joka alunperin on suunniteltu tappamiseen. Tämän logiikan mukaanhan Jokelan ja Kauhajoen jälkeen 670 000 nuhteetonta kansalaista kriminalisoitiin henkirikoksen tekijäksi. Tämän kriminalisoinnin tulos on uusi ampuma-aselaki ja se toiminta, mitä tällainen henkilö joutuu tarpeettomasti useassa ei yhteydessä kohtaamaan.
No logiikkahan tuossa jo aiemmassa kappaleessa tuli objektin käyttötarkoituksen määräytymisen myötä jokseenkin selväksi, joten tämäkin logiikka ontuu pahoin. Toki, jos kuvitellaan mitä varten mm. laiton ampuma-ase hankitaan, niin siellä voi hyvinkin olla henkirikoksen tekeminen taustalla. Laillisia ampuma-aseita ei tosiaan ole myyty tai maahantuotu tätä tarkoitusta varten..tosin lopulta jälleen se käyttäjä määrittää objektilleen käyttötarkoituksen, kuten Kauhajoki ja Jokela osoittivat.
No logiikkahan tuossa jo aiemmassa kappaleessa tuli objektin käyttötarkoituksen määräytymisen myötä jokseenkin selväksi, joten tämäkin logiikka ontuu pahoin. Toki, jos kuvitellaan mitä varten mm. laiton ampuma-ase hankitaan, niin siellä voi hyvinkin olla henkirikoksen tekeminen taustalla. Laillisia ampuma-aseita ei tosiaan ole myyty tai maahantuotu tätä tarkoitusta varten..tosin lopulta jälleen se käyttäjä määrittää objektilleen käyttötarkoituksen, kuten Kauhajoki ja Jokela osoittivat.
Kouluampumistapaukset ja AYO
Tässä yhteydessä kun otetaan nämä kaksi tapausta esille, tulee muistaa että heidän luvallisten aseiden saannin takana oli arpajais- ja asehallintayksikön 16.10.2007 "lanseeraama" aselupakäytäntöjen yhtenäistämisohje AYO SM-2006-02043/Tu-51, jonka perusteella aseet myönnettiin ja osakseen eikä otettu pois vaikka toisen tapauksessa siihen olisi ehkä ollut aihetta. Ohjeistuksen "syy" nojaa kiistatta esitettyyn luokitteluun ja myöntöperusteisiin. Eli 22lr luokitellaan huomattavasti "vaarattomammaksi" aseeksi kuin 9mm Para patruunaa ampuva pistooli, mitä kummatkin mielialalääkitystä SSRI (serotoniinin takaisinoton estäjä) käyttävät nuoret hakivat ensisijaisesti. Asevastustajat eivät tunnusta ohjeistuksen tai SSRI lääkityksen merkitystä, vaikka mm. tuo lääkitys on yhteinen tekijä kaikissa maailman kouluampumatapauksissa...toki, miksikäs ei sillä he haluavat ideologiansa vuoksi osoittaa sormella sitä elotonta objektia.
Ennen JOKAINEN AMPUMA-ASE nähtiin väärin käytettynä vaarallisena. Luvan myöntämiseen ohjeistus antaa aiempaa löyhemmän raamin. Idea liene oli siis helpottaa ja nopeuttaa poliisiviranomaisen lupakäsittelya, mutta samalla tällä kasvottomaksi muuttuneella toiminnalla se keskeinen asia heikkeni merkittävästi. Ennen wanhaa tosiaan ensiaseen hakijaa tentattiin useammin, haettiin sitä perhetta mukaan lupakäsittelyyn ja mahdollisesti joutui hakemaan tätä kautta suosittelijoita. Käytännössä siis ainakin nuoren perhe oli mukana prosessissa joko puoltamassa tai kieltämässä..ja sillä oli suuri merkitys luvan saantiin. Tämä oli jokseenkin tärkeä asia, sillä kyllä ne omat vanhemmat aikalailla tuntevat lapsensa ja näin toimien heille vastuutettiin myös nuoren ampuma-aseen hallussapito. Käytännössä vanhemman käytännön aikana kumpikaan kouluampujista ei olisi saanut mihinkään ampuma-aseeseen lupaa. Tosin olisiko se estänyt heidän toimintaa lopulta? ...olivathan he erittäin pitkään (vuosia) suunnitelleet ja hautoneet tekojaan? - EI OLISI, tekijä on vakio, tekoväline muuttuja.
Ennen JOKAINEN AMPUMA-ASE nähtiin väärin käytettynä vaarallisena. Luvan myöntämiseen ohjeistus antaa aiempaa löyhemmän raamin. Idea liene oli siis helpottaa ja nopeuttaa poliisiviranomaisen lupakäsittelya, mutta samalla tällä kasvottomaksi muuttuneella toiminnalla se keskeinen asia heikkeni merkittävästi. Ennen wanhaa tosiaan ensiaseen hakijaa tentattiin useammin, haettiin sitä perhetta mukaan lupakäsittelyyn ja mahdollisesti joutui hakemaan tätä kautta suosittelijoita. Käytännössä siis ainakin nuoren perhe oli mukana prosessissa joko puoltamassa tai kieltämässä..ja sillä oli suuri merkitys luvan saantiin. Tämä oli jokseenkin tärkeä asia, sillä kyllä ne omat vanhemmat aikalailla tuntevat lapsensa ja näin toimien heille vastuutettiin myös nuoren ampuma-aseen hallussapito. Käytännössä vanhemman käytännön aikana kumpikaan kouluampujista ei olisi saanut mihinkään ampuma-aseeseen lupaa. Tosin olisiko se estänyt heidän toimintaa lopulta? ...olivathan he erittäin pitkään (vuosia) suunnitelleet ja hautoneet tekojaan? - EI OLISI, tekijä on vakio, tekoväline muuttuja.
No siis..kun asevastustaja lopulta leimaa objektin perimmäisen suunnitteluperusteen mukaan objektin omistajan, niin tällöin pitkälti kaikki maailman ihmistet ovat murhaajia ja kriminaaleja, sillä jokaisella on TAATUSTI jokin objekti joka on alunperin suunniteltu tappamista varten, vaikkapa jokin teräase ja/tai lyömiseen soveltuva objekti. Myöskään asevastustajan lisäys, jonka mukaan ampuma-aseella ei voisi tehdä mitään muuta kun sitä mihin se on aluperin suunniteltu, määräisi myös ampuma-aseen omistajan "statuksen" menee jo metsään alkumetrillä, sillä on miljoonia ja taas miljoonia todisteita että ampuma-aseella on kyetty muuta tekemään kuin tappamaan...kuten on monen muunkin esineen kohdalla jotka on alunperin suunniteltu tappamista varten.
Asevastustajan määritelmä:"tappotehokkuus"
Sitten on sellainen asevastustajien keksimä "hauska" määritelmä "tappotehokkuus" tai jotain siihen suuntaan jolla he yrittävät kammeta ampuma-aseesta jotain erikoisen poikkeavaa..he jopa rinnastavat toisinaan käsiaseen joukkotuhoaseisiin (ydinpommi) ja muihin jalkaväen raskaampaan kalustoon. No ihan sama mihin käsiasetta vertaa, niihin pätee se sama asia ettei ne itsestään mitään tee, joku ihminen niitäkin lopulta operoi. Jos tämä asevastustajien mielikuva murhanhimon synnystä toimisi, eli "kun joku vain omistaa ampuma-aseen, syntyy hänessä tappaja tai/ja himo tappaa", olisi joku tässä murhahurmiossa jo painanut joukkotuhoaseiden (asevastustajathan vertasivat joukkotuhoaseita käsiaseisiin) laukaisunappia ja saattanut maaperään jokusen sata tai tuhat kilotonnia veto- ja ydinpommia...vaan eipä ole ydin laskeumia tullut.
No jos asiaan ottaa etäisyyttä ja tarkastelee ampuma-asetta riskitekijänä tämä tehokkuuden kautta, on pakko ottaa vertailutekijät ja -arvot mukaan. No mitä tulee ensimmäisenä mieleen? ...palavat nesteet, ajoneuvot ja tosiaan ne pommit. Viimeiseen yleensä se asevastustaja älähtää että ne on armeijan juttuja, ne ei koske siviilejä. No 15 minuuttia internettiä, jokusessa yleisessä vähittäiskaupassa täysin lupavapaiden aineksien osto ja jonkinmoinen hetki askartelua, on itse tehty toimiva ja tappava sirpaloituva granaatti valmis...mutta eihän tätä tapahdu(?)..vai tapahtuuko, Myyrmanni?
No ne palavat nesteet (tai tarkemmin kaasuuntuvat nesteet, joiden kaasu palaa herkästi),..tähän ei asevastustajat kovin mielellään vastaa mitään..ymmärrettävästi, sillä ko. nestettä (esim. bensiini) saa mistä vain, kuka vain ja murha-/tuhopolton tekeminen ei tiettävästi kait vaikea homma ole toteuttaa, siitä nyt onkin suhteellisen usein lehtien lööpeissä juttua.
Ja entäpä se ajoneuvo? Konginkankaalla menehtyi bussiturmassa silmänräpäyksessä enemmän ihmisiä kuin koulusurmissa yhteensä. Tähän väliin sen oman ideologisen mantran ulkoa opetellut asevastustaja muistuttaa että "se oli onnettomuus" ja sen vuoksi ei voi verrata..tai että ajoneuvo olisi jäävi. Vaan eipä ole, kuten aiemmin tuli ilmi, tekijä on se vakio ja tekoväline on muuttuja. Tarkoittaa siis sitä että entäpä jos koulusurmaaja olisi kaapannut bussin + matkustajat ja ajanut kyydissäolijat kuolemaan..ja samalla pyyhkässyt kiireisenä toripäivänä jonkun torin läpi? Eli ajoneuvo tekovälineena on hyvin vaarallinen ja tuhoisa. Mitä onnettomuuksiin ja sen myötä näihin asevastustajien tieliikenneuhrien "hyväksymiseen tulee", niin jos siitä 300-400 kuollutta vuodessa ja 5000-8000 loukkaantunutta vuodessa määristä poistetaan AIDOT ONNETTOMUUSTILANTEET (ajovirhe, olosuhteet, jne.) jää jäljelle reilusti vielä yli puolet. Ts. suurin osa tieliikenneonnettomuuksista on jossain määrin välillisesti (=piittaamattomuus, päihtyneenä ajo, hurjastelu, kilvan ajo, jne.) tai jopa välittömästi tahallisia (itsemurha, tappo, "perheen lopettaminen",jne.)...eli rinnastettavissa täysin ampuma-aserikoksiin, niillä tehtyihin murhiin ja onnettomuuksiin, VAIKKA kaikki lopulta kumminkin tilastoidaan tieliikenneonnettomuuksiksi. Tässä olisi muuten tilastokeskukselle vinkki saattaa ampuma-asekuolemat nollaan; tilastoidaan ne kaikki joksikin tapaturmaonnettomuuksiksi.
Ero ampuma-aseen ja näiden kolmen (pommi, palava neste, ajoneuvo) välillä on ilmeine; kolme viimeisintä on helpompia käyttää ja niillä saadaan pienemällä suunnittelulla huomattavasti ampuma-asetta suurempaa "tappotehokkuutta" aikaiseksi. Mutta KAIKISTA SUURIN ERO ON, että kolme viimeisintä on miljoona kertaa helpompia saada kuin laillinen ampuma-ase.
No jos asiaan ottaa etäisyyttä ja tarkastelee ampuma-asetta riskitekijänä tämä tehokkuuden kautta, on pakko ottaa vertailutekijät ja -arvot mukaan. No mitä tulee ensimmäisenä mieleen? ...palavat nesteet, ajoneuvot ja tosiaan ne pommit. Viimeiseen yleensä se asevastustaja älähtää että ne on armeijan juttuja, ne ei koske siviilejä. No 15 minuuttia internettiä, jokusessa yleisessä vähittäiskaupassa täysin lupavapaiden aineksien osto ja jonkinmoinen hetki askartelua, on itse tehty toimiva ja tappava sirpaloituva granaatti valmis...mutta eihän tätä tapahdu(?)..vai tapahtuuko, Myyrmanni?
No ne palavat nesteet (tai tarkemmin kaasuuntuvat nesteet, joiden kaasu palaa herkästi),..tähän ei asevastustajat kovin mielellään vastaa mitään..ymmärrettävästi, sillä ko. nestettä (esim. bensiini) saa mistä vain, kuka vain ja murha-/tuhopolton tekeminen ei tiettävästi kait vaikea homma ole toteuttaa, siitä nyt onkin suhteellisen usein lehtien lööpeissä juttua.
Ja entäpä se ajoneuvo? Konginkankaalla menehtyi bussiturmassa silmänräpäyksessä enemmän ihmisiä kuin koulusurmissa yhteensä. Tähän väliin sen oman ideologisen mantran ulkoa opetellut asevastustaja muistuttaa että "se oli onnettomuus" ja sen vuoksi ei voi verrata..tai että ajoneuvo olisi jäävi. Vaan eipä ole, kuten aiemmin tuli ilmi, tekijä on se vakio ja tekoväline on muuttuja. Tarkoittaa siis sitä että entäpä jos koulusurmaaja olisi kaapannut bussin + matkustajat ja ajanut kyydissäolijat kuolemaan..ja samalla pyyhkässyt kiireisenä toripäivänä jonkun torin läpi? Eli ajoneuvo tekovälineena on hyvin vaarallinen ja tuhoisa. Mitä onnettomuuksiin ja sen myötä näihin asevastustajien tieliikenneuhrien "hyväksymiseen tulee", niin jos siitä 300-400 kuollutta vuodessa ja 5000-8000 loukkaantunutta vuodessa määristä poistetaan AIDOT ONNETTOMUUSTILANTEET (ajovirhe, olosuhteet, jne.) jää jäljelle reilusti vielä yli puolet. Ts. suurin osa tieliikenneonnettomuuksista on jossain määrin välillisesti (=piittaamattomuus, päihtyneenä ajo, hurjastelu, kilvan ajo, jne.) tai jopa välittömästi tahallisia (itsemurha, tappo, "perheen lopettaminen",jne.)...eli rinnastettavissa täysin ampuma-aserikoksiin, niillä tehtyihin murhiin ja onnettomuuksiin, VAIKKA kaikki lopulta kumminkin tilastoidaan tieliikenneonnettomuuksiksi. Tässä olisi muuten tilastokeskukselle vinkki saattaa ampuma-asekuolemat nollaan; tilastoidaan ne kaikki joksikin tapaturmaonnettomuuksiksi.
Ero ampuma-aseen ja näiden kolmen (pommi, palava neste, ajoneuvo) välillä on ilmeine; kolme viimeisintä on helpompia käyttää ja niillä saadaan pienemällä suunnittelulla huomattavasti ampuma-asetta suurempaa "tappotehokkuutta" aikaiseksi. Mutta KAIKISTA SUURIN ERO ON, että kolme viimeisintä on miljoona kertaa helpompia saada kuin laillinen ampuma-ase.
No edelliseen vielä pieni huomautus että tämä "tappotehokkuus" on riippuvainen tilanteesta, olosuhteista ja siitä yhtälössä olevan vakion, eli ihmisen taidoista toteuttaa tekonsa. Kuten aiemmin tuli ilmi, mm. palavien nesteiden käyttö ja touhu järjestely ei liene vaadi suuria "ninja -taitoja", paljon vähemmän kuin esimerkiksi ampuma-aseen käyttö. Tästä esimerkkinä on maassamme ikävästi lisääntyneet jenginammuskelut, näissä kuulaa on ammuttu aina jokseenkin paljon mutta keneenkään eivät onneksi (vielä) osu. Tämä siis liene on vain hyvä asia ettei raatoja tule, toisaalta ilmio kertoo myös laittomien aseiden kasvun jo nyt viime vuosina, mutta laittomista aseista tuonnenpana lisää. Tämä kertoo myös laittoman ampuma-aseen hankintaperusteen ja sen myötä todellisen perhetymisen ampuma-aseeseen. Toisaalta on onni ettei ko. ampujilla ole 10 vuoden SRA-kokemusta taustalla, olisi lopputulos aina erilainen. Kyse on siis prikuulleen samasta asiasta kuin mm. voimanostossa penkkipunnerruspaidasta (voimanostossa tukea antava väline, jolla harjoittelun ansiosta voidaan saavuttaa jonkinlainen tulosparannus +5-20%); kadunmies uhoaa aina että "kyllä mäkin nostaisin 300kg penkiltä jos mulla olisi tullainen paita" ja se harva hetki, kun tämän kadunmiehen saa suostumaan lähteä kokeilemaan kyseistä penkkipaitaa, ei hänellä siitä nostamisesta penkkipaidalla tule mitään ja jos tulee, niin lukema on sama kuin ilman penkkipaitaa..tai vähemmän. Aika moni asia on taitolaji..toki voi "jotain"aina harjoittelematta saada aikaan, mutta se taito syntyy harjoittelmalla.
Eli..maailmalta löytyy suhteellisen paljon tapauksia missä on joukkomurha toteutettu teräaseella, miten tämä on mahdollista? ..noh, teräase on aina äänetön, pienelläkin teräaseen käyttötaidolla suuressa väkijoukossa saa tuhoa aikaiseksi paljon, puhumattakaan jos tekijä omaa laillisesti ja yleisesti opetettavia kamppailulajien taitoja joissa teräase on taisteluväline, on raatojen määrä jo ihan eri luvuilla kuin mm. ampuma-aseilla. Tähän väliin on turha enään tuoda julki jousiaseiden ominaisuuksia/etuja/skenaarioita - pointti liene on tämän "tappotehokkuuden" suhteen selvä.
Eli..maailmalta löytyy suhteellisen paljon tapauksia missä on joukkomurha toteutettu teräaseella, miten tämä on mahdollista? ..noh, teräase on aina äänetön, pienelläkin teräaseen käyttötaidolla suuressa väkijoukossa saa tuhoa aikaiseksi paljon, puhumattakaan jos tekijä omaa laillisesti ja yleisesti opetettavia kamppailulajien taitoja joissa teräase on taisteluväline, on raatojen määrä jo ihan eri luvuilla kuin mm. ampuma-aseilla. Tähän väliin on turha enään tuoda julki jousiaseiden ominaisuuksia/etuja/skenaarioita - pointti liene on tämän "tappotehokkuuden" suhteen selvä.
Jäätelönsyönti, aidot relaatiot
Asevastustajien yksi yleinen argumentti nojaa ampuma aseiden määrään, tästä jo aiemmissa höpinöissäni kirjoittelin ristiin rastiin. Edelleen: laillisten ampuma-aseiden määrä ei korreloi siten kuinka asevastustajan haluaa tietoisesti juttua tuoda ilmi. Moni asevastustajan argumentti on irrationaalinen tai väärä, tämä siksi että hyvin usein..tai tarkemmin ehkä yleistäen AINA heidän väitteet ja perustelut nojaavat kahteen tai useampaan toisista riippumattomaan asiaan. Esimerkiksi voidaan väittää että "jäätelön syönti lisää hukkumisiä" ts. väitteen mukaan jäätelon syönnin ja hukkumisen välillä on selvä relaatio. Tätä väitettä ja mielikuvaa vahvistaa jopa tilastot - kyllä, kun katsotaan että silloin kun on hukkuneita paljon, on myös jäätelönsyöjiä. Tosi asia vain on että yhteinen nimittäjä on lämmin ilma; eli lämpimällä ilmalla jäätelöä syödään enemmän ja uidaan enemmän. Todellisuudessa ei siis jäätelön syönnillä ja hukkumisillä ole KESKENÄÄN mitään relaatioita.
Tähän, JUURI TÄHÄN nojaa asevastustajien monet argumentit, otetaas tuo asemäärät ja sen korrelaatio ampuma-ase rikoksiin. Asevastustaja voi heittää väitteen "laillisten ampuma-aseiden määrä lisää ampuma-aserikoksia ja niiden riskejä". Aiheen voi helposti purkaa monella tapaa, sillä aiheeseen löytyy jokunen tartuntapinta. Ensinnäkin kun tutkitaan tilastoja maailmalta voidaan todeta että mm. Brasiliassa on paljon aseita ja paljon henkirikoksia. Tämän pohjalta voi luoda analogian joka tukee väitettä. Juttu kun vain on niin että se puuttuva "laillinen" sana on jäätelöesimerkin tavoin avain asia, jonka puuttuminen romuttaa väitteen siinä yhteydessä, mikä se voitaisiin haluta asevastustajien toimesta meidän maassa ottaa esille. Nimittäin jos tutkitaan vaikkapa Venäjää, jossa laillisia aseita ei Brasilian tavoin siviileillä ole, on suuret henkirikosmäärät..kuten on Brasiliassakin. No entäpä Sveitsi? ..melkein joka kotiin valtio lainaa sarjatuliaseen ja A-tarvikkeita..eikä sen maan rikollisuusluvut ole kumminkaan sen erikoisemmat, itse asiassa väkivaltarikoksien määrä on poikkeuksellisen matalat. Jääteloesimerkin tavoin myös tässä on todellinen korrelaatiotekijä, joka sitoo molemmat, niin ampuma-aseet kuin henkirikokset. Se tekijä koostu useasta asiasta;mm. laillisien ampuma-aseiden hallussapidon mahdollistava (fiksu) laki, yhteiskunnan rakenne, toimivuus/hyvinvointi ja sivistyneisyyden/kehityksen taso. Näihin edellä mainittuihin asioihin liittyy yhteiskunnallinen rakenne, jossa luotetaan siviilien käsiin ampuma-aseita, eli kyse on laillisista aseista. Samaan liittyy myös maan/valtion kehityksellinen taso, sekä kulttuuri. Tästä saadaankin mm. sellaisten maiden kuin Brasilia ja Afrikka selkeitä suoria indikaatioita tekijöistä henkirikosten takana, yhteiskunnan tila. Tähän yhteyteen on hyvä nostaa myös Jokelan ja Kauhajoen TODELLISET SYYT, nimittäin se ihmisen hyvinvointi, ympäröivän maan tilanne, jne. Sama asia yhdistää kaikkia maita ja tapauksia, ampuma-aselaki itsessään vaikuttaa toimiin, eli millainen laki on (tiukka, kieltävä, joustava, mitne kontrolloitu, jne.). On huomattava että kun laillisia aseita ei käytännössä siviileillä ole, on maassa korkea rikollisuusaste ja puolestaan on laittomien aseiden määrä korkea. SUURIN VIRHE tapahtuu keskusteluissa siinä, että menee jyvä ja akanat sekaisin laittoman ja laillisen ampuma-aseen kanssa. Voidaan jopa puhua matemaattisesti merkkivirheestä; väärä etumerkki antaa totaalisti eri tuloksen kui oikea etumerkki. Puolestaan Sveitsi ja meidän oma maamme on hyviä esimerkkejä siitä että vaikka ampuma-aseita on suhteellisen runsaasti, henkirikosten määrät ovat hyvin matalat..TÄMÄ SIKSI ETTÄ NÄMÄ AMPUMA_ASEET OVAT LUVALLISIA!. No entäpä Venäjä? ..tilastojen mukaan siellä no tapahtuu hyvin runsaasti henkirikoksia, etenkin ampuma-aseilla..vaikka ne ovat siviiliomistuksessa kielletty..ts. siviiliomistuksessä ei ole ns. laillisia ampuma-aseita. Ja entäpä Viro? ..näistä päästäänkin näppärällä aasinsillalla eteenpäin, eli jutusta lisää tuonnempana.
Laittoman ampuma-asemarkkinan syntymisen skenaario.
Toisinaan kuulee hyvän kysymyksen että "kuinka muka kielto tai kova rajoitus voisi vaikuttaa laittomien aseiden markkinoiden kasvuun?" ..yleinen, yksinkertainen ja validi vastaus liittyy sanontaan jonka mukaan kysyntä luo aina markkinat. Tämä tarkoittaa siis sitä että aina löytyy ihminen, joka hankkii haluamansa, vaikkei siihen omaa lupaa. Tällä ei välttämättä ole mitään tekoa sen suhteen, olisiko henkilö taipumus johonkin muuhun, esim. henkirikoksen tekoon. Toki asevastustajan luokittelujen ja leimaamisien myötä voitaisiin osoittaa että jos aseharrastaja tai aseista kiinnostunut hankkii laittomasti aseen, olisi hän automaattisesti henkirikoksen tekijä...ja pieleen meni sekin leimaaminen. Kun tälle aihealueelle menee tulee usein asevastustajalle se närkästynyt ja tyrmistynyt fiilis, kuulee mm.seuraavanlaisia kysymyksiä:
- No siinähän se aseharrastajan "nuhteettomuus" taas nähdään kun laittomiin siirtyvät
- Mutta sehän on laitonta! ..ei niin voi käydä.
No me kaikki rikotaan lakia..KYLLÄ NIIN VOI KÄYDÄ, en rehellisesti usko että ketään yli 10 vuotiasta löytyy joka ei olisi elämänsä aikana lakia rikkonut..tiedostaen tai tiedostamattaan. Kyse tässäkin jutussa on sen jäätelön syönti esimerkin tavoin eri tekijöistä, jotka voidaan haluta sekoittaa keskenään, vaikkei niillä ole mitään todellista relaatiota keskenään. Esimerkiksi tosiaan ampuma-aseen omistaja ei ole automaattisesti henkirikoksen tekijä..tämä on todistettavissa hyvin nopeasti. Eli vaikka haluttaisiinkin nähdä että ampuma-aseen omistaja olisi vaikutava mm. väkivaltarikoksiin, ei se näin ole. Miksi ihminen yleisesti ottaen tekee rikoksen ja mikä on rikoksen laatu ja seuraamukset? Rikoksen teko yleisesti ottaen perustuu; tekijän saamaan hyötyy, kiinni jäämisen riskimahdollisuuteen ja rikoksen sovituksesta syntyvään kustannukseen. Muutama esimerkki:
Ajaminen ylinopeutta:
- No siinähän se aseharrastajan "nuhteettomuus" taas nähdään kun laittomiin siirtyvät
- Mutta sehän on laitonta! ..ei niin voi käydä.
No me kaikki rikotaan lakia..KYLLÄ NIIN VOI KÄYDÄ, en rehellisesti usko että ketään yli 10 vuotiasta löytyy joka ei olisi elämänsä aikana lakia rikkonut..tiedostaen tai tiedostamattaan. Kyse tässäkin jutussa on sen jäätelön syönti esimerkin tavoin eri tekijöistä, jotka voidaan haluta sekoittaa keskenään, vaikkei niillä ole mitään todellista relaatiota keskenään. Esimerkiksi tosiaan ampuma-aseen omistaja ei ole automaattisesti henkirikoksen tekijä..tämä on todistettavissa hyvin nopeasti. Eli vaikka haluttaisiinkin nähdä että ampuma-aseen omistaja olisi vaikutava mm. väkivaltarikoksiin, ei se näin ole. Miksi ihminen yleisesti ottaen tekee rikoksen ja mikä on rikoksen laatu ja seuraamukset? Rikoksen teko yleisesti ottaen perustuu; tekijän saamaan hyötyy, kiinni jäämisen riskimahdollisuuteen ja rikoksen sovituksesta syntyvään kustannukseen. Muutama esimerkki:
Ajaminen ylinopeutta:
- Hyöty: perillä nopeammin..tosin tämä on usein käytännön toimissa illuusio ja on riippuvainen nopeudesta. Mutta mm. 15km ylinopeus 100km matkalla, 80km/h alueella ei tuo teoreettisesti kuin 12 minuutin säästön. Eli jos lähtee puoli tuntia myöhässä tulisi tuo matka taittaa 400km/h jotta myöhästyminen olisi kuitattu. Ja tosiasiassa jokusen minuutin säästöt usein hukkuu risteyksiin, liikennetilanteisiin, yms. itsestä riippumattomiin asioihin.
- Kiinni jäämisen riksi: pieni, kun kyse on ns. hiljaisesta tiestä jossa ei ns. peltipoliiseja ole ja myöskään liikkuva poliisi ei siellä hirvemmin tutkaa pystytä. Jos tie on seurattu mm. peltipoliisein eli kameratutkin, kiinnijäämisen riskiin nousee, toisaalta taas navigaattori jossa on tolpat merkitty laskee sitä.
- Sovituksen kustannus: matalat, riippuvat tosin nopeudesta..se alle 10% nopeusylitys ei välttämättä tuo kuin muistutuksen, korkeintaan pienen sakon, eli tässä sovituskustannus on hyvin pieni. Suuremmassa nopeudessa sitten mennään päiväsakoille ja kortin menetykseen.
YHTEENVETO: pienillä ylinopeuksilla, hiljaisemmalla tiellä ja jos omistaa navigaattorin, tämä rikoksen voi kannattaa..tosin todellinen kannattavuus tulee punnita hyödyn kautta. Ehkä suurin asia on että se muutaman minuutin säästö voi todellisuudessa nostaa erittäin paljon onnettomuuden riskiä ja tätä kautta kun oikein juttua pohtii niin kyllä se oma ja muiden henkikulta tulee huomioida. Mutta tämä rikos mielletään hyvin lieväksi ja niinpä ihmiset yleisesti hyvin usein ajavat ylinopeutta. Kiinni jäämisen mahdollisuus muuten näkyy eri teillä. Olen usein ihmetellyt miksi Tampere-Helsinki välistä 3 -tietä ratsata oikein ollenkaan kun porukkaa pyyhkäsee tällä tiellä REIPPAASTI yli 120-130km/h. Mutta kai se siinä on että kun se kiinnijäämisen riski on huomattu suhteellisen pieneksi (ei nopeusratsioita tai kameroita) ja hyvä suora tie, niin päästään suhteellisen turvallisesti sellaisille nopeuksille että todellinen ajansäästö voi olla olemassa.
Ryöstö:
- Hyöty: nopea keino tienata paljon..tosin riippuu kohteesta. Suurimpia hämmästyksen kohteita meikäläiselle on nuo ärräryöstöt joita huumehörhöt puukon kanssa yrittää toteuttaa, palkkioksi saattaa siunaantua kaikki 20-100 euroa. Tuo summa ei kaksinen ole, tosin se voi auttaa sitä narkkaria selviämään siitä päivästä huumeannoksen myötä.
- Kiinni jäämisen riski: erittäin suuri, jälleen riippuu monesta eri tekijästä; mitä ryöstää, milloin ryöstää, onko todistajia,kuinka hyvin suunniteltu ja järjestetty, jne. Käytännössä meillä tässä maassa nykyteknologian ja tietämyksen turvin tiettävästi kiinnijääminen on erittäin todennäköistä.
- Sovituksen kustannus: korkea..yleensä ryöstö luokitellaan oikeuslaitoksessa vakavaksi rikokseksi ja siitä ei ihan sakoilla siis selvitä.
YHTEENVETO: jos ns. ammattirikollisuutta pyrkii ajatuksessa lähestymään todellisesti "ammattina", siihen tulee suhtautua liiketoiminnallisesti ja -taloudellisesti - tästä yhtälöstä se yksilön hyöty riskeihin nähden tulee esille. Eli olen kuullut joitain juttuja joissa pankki- tai postiryöstäjä kehuu kuinka hyvä tuntiliksa on kun he kertovat että 20 minuutin keikasta on tullut vaikkapa 60 000 euroa...loppuun vielä naureskellaan ettei tarvitse tuosta maksaa veroja. No sitähän ei ryöstäjä kerro tai laske mukaan että koko rahasummaa ei todellisuudessa ryöstäjä koskaan ole päässyt hupuloimaan eli käyttämään ja tempauksesta on istuttu 5 vuotta. No jos kuvitellaan että raha ois jäänyt jemmaan, niin todellinen tienisti tempauksesta on 5 vuoden istumisella 12000e/vuosi, josta saadaan karkeasti noin 960 euroa/kuukausi nettotulot (kun lomakorvaukset otetaan mukaan), eli noin 1300euroa/kuukausi bruttona ja tästä karkeasti saadan noin 8.5 euron tuntitaksa. No rehellisesti sanoen kannattaa alkaa ennemmin vaikka kampaajaksi tai ehkä jopa siivoojaksi, niin tienaa enemmän..noin laskennallisesti. Sovituksen hinta tulee aina ynnätä hyötyyn. Tämän rikoksen kannattavuus...niin en tiedä, kait se rikollisuuskin on taitolaji, kyllähän noita rikoksia on joita ei selvitetä ja rikollisia joilla on näitä kymmenien - satojen tuhannen keikkoja useampia, joiden "tienistit" on jemmassa vaikka istuukin. Näin ollen meidän oikeuslaitoksen kautta suhteessa "istumisen määräalennus" luo kannattavuutta, puhumattkaan nykysuuntauksen mukaisesti rikollista "ymmärretään" aina vain paremmin, joten voi ne tuomiotkin olla lyhyemmät. Ryöstötoiminta tosin on jo vakavuudessaan eri kaliiperin rikollista toimintaa kuin esim. ylinopeutta ajaminen, näin ollen sillä on varmasti tekijälle itselleen "uravalinnaisia" vaikutuksia..sekin lopulta on sitä "hintaa" teoista, eli sovituksen kustannuksia.
No entäpä se laittoman aseen hankkiminen ja hallussapito:
- Hyöty: hankkiminen vaivatonta, saa minkälaisen asetyypin haluaa ilman perusteluja, voi sailyttää kuinka haluaa, tulevaisuudessa kulujen suhteen huokea, nopea saada, voi omistaa niin monta kuin haluaa . tässä vai osa. Tämä ei perustus suoranaisesti siihen että laittomien saanti olisi poikkeuksellisen helppoia..mitä se huhupuheiden mukaan kylläkin on, vaan nämä perustuvat siihen että laillisen aseen hankkimisesta on tehty ERITTÄIN vaikeaa ja kallista.
- Kiinni jäämisen riski: erittäin pieni, käytännössä laittoman ampuma-aseen kiinnijääminen tapahtuu rikoksen tekovälineena, rikostutkinnan (kotietsintä) tai rikoksen teon yhteydessä (on ampumassa aseella, ts. paljastaa ampuma-aserikoksen teon). Pelkästään laittoman ampuma-aseiden kerääminen ja hakeminen 5.4 miljoonan kansalaisilta on käytännössä mahdoton temppu.
- Sovituksen kustannus: matala..muistaakseni laittoman ampuma-aseen hallussapidosta saa reilu 300 euron sakon ja käsittääkseni jos ampuma-ase ei ole itsessään ollut rikoksentekovälineenä, jää siihen omistajalla omistusoikeus, ts. hän voi hakea sille lupaa tai myydä sen vaikkapa huutokaupassa tai deaktivoituna pois.
YHTEENVETO: laittoman objektin hallussapito ei itsessään ole suuri rikos..itse asiassa vastaaviin rikoksiin ihmiset tahallaan tai tahattomasti syyllistyvät joka minuutti. Lisäksi kun sen objektin käyttötapa ohjaa todellista, suurempaa rikosnimikettä, niin pelkän hallussapidon merkitys laskee. Kokonaisuudessaan tästä päästään siihen että JOS hankkii laittoman ampuma-aseen "vilpittömiin käyttötarkoituksiin", esimerkiksi metsästykseen omilla maillaan tai siihen tarkkuusammuntaan..tai vaikkapa siihen vihreiden kavahtavaan räiskintään, voi kiinni jäämiset riskit olla todella pienet.
No lopuksi vertailua uuden ampuma-aselain ja laittoman ampuma-asetoiminnan välillä. Uuden lain vallitessa ampuma-aseluvan hakijalta vaaditaan lääkärin lausunto tai pällitestin tulos, perustelut hankkimisilleen vaikka olisi jo 30 vuotta harrastanut ammuntaa, 2 vuoden lokikirjaa harrastamisestaan jonka allekirjoittaa/todistaa ihminen jota ei välttämättä edes tunne (joka rahastaa allekirjoituksilla?), oikea ampuma-aseen säilytystapa (=kallis), lupa tulee automaattisesti määräaikaiseksi ja kaiken hyvän lisäksi prosessi menee paljon aikaa ja rahaa. Kuvitellaan että vaakakupissa on sitten vaihtoehto B, eli laiton. Sen hankkimiseen vaaditaan vain oikea henkilö ja rahaa..ei muuta. Ei perusteluja käytölle tai harrastuneisuudelle, saa säilyttää miten haluaa, ei lääkärin dokumentteja, ei odotusaikoja ja saa ostaa millaisen asetyypin tai/ja kaliiperisen haluaa. Kiinnijäämisen riski on pieni ja sovituksen kustannusarvo on samaa luokkaa uuden ampuma-aselain arvioidun ensimmäisen ampuma-aseen hintainen pällitesteineen (arvio noi 250euroa).
Tämän myötä kysymys lopulta kohdistuu päättäjiin :oletteko nyt tosissanne? ..toisaalta tässä juuri valittiin uusi hallitus ja hallituksen säästöleikkauksiin kuuluu mm. kotitalousvähennyksien alasajo...SUOMEKSI KANNUSTETAAN HARMAA TALOUS TAAS NOUSUUN..eli päättäjät TÄSSÄKIN ajaa/hoikuttelee kansalaista laittomaan toimintaan. Kun näin rikollisuutta taas tukien on "viisaat päät" päättänyt niin kaikki liene on mahdollista.
No mikä siis kasvattaisi kieltojen myötä laittomien aseiden markkinoita?
Asia mitä tulen ajamaan takaa, liittyy ihmisten asenteisiin. Kuten tuli ilmi aiemmin, osa ihmisistä ajattelee ampuma-aseen olevan se tekijä rikoksessa, osa näkee että jonkin esineen omistus itsessään leimaa esim. henkirikoksen tekijäksi jne. Tässä omassa tekstissä ei todellakaan ole tarkoitus houkutella tai vähentää kynnystä mm. ampuma-aserikoksen tekoon tai vaikkapa ylinopeutta ajamiseen, vaan kyse on omista havainnoista miten asioihin suhtaudutaan. Osa ihmisistä suhtautuu jo suojatien ylittämiseen suurella OIKEALLA lain noudattamis-asenteella, toiset taas vähättelee moisen merkitystä ja huitelee tien yli mistä huvittää. Keskeistä on ymmärtää että:
a.) rikoksen tekeminen on aina rikoksen tekemistä
a.) rikoksen tekeminen on aina rikoksen tekemistä
b.) rikoksen tekemiseen vaikuttaa moni asia
c.) laki ei MÄÄRÄÄ lopulta yksilöä, vaikka jotkut tahot näin haluavat uskoa..todisteena on rikollisuuden olemassa olo
d.) lakia voidaan käyttää joko älykkäästi kansalaisten ohjaamiseen tai tyhmästi näennäiseen kontrolloimiseen...joka ei lopulta kumminkaan toimi ja omaa tiedostamattomia lieveilmiöitä.
e.) yksilö päättää lopulta oman kognitiivisen taustan pohjalta suuntansa
Laittomien aseiden kasvun skenaario on suoraan sanoen kasvava kysyntä.
Jos kielletään kaikki lailliset, tai osa laillisista asetyyppien hallussapidosta, se loisi tietyn tyhjiön johonkin kansalaismäärään. Tämä nyt ei tarkoita että näistä kansalaisista tulisi ryöstöjä tai murhia tehtailevia ammattirikollisia, vaan heillä se laiton ampuma-ase olisi samalla perusteella hankittu kuin olisi laillinen hankittu. Pienenä vertauksena väkevät viinat, aikoinaan takavuosina laiton pirtu oli kovassa huudossa, mm. sitä "Royalia" löytyi kummasti niin poliisin, kuin opettajankin piirongin laatikosta..viimeistään kun oli merkkipäiväjuhlat ja piti boolia tehdä, niin kummasti isäntä naama virneessa hiukan jopa ylpeänä kehaisi sen olleen tehtynä "tuontitavarasta"...olihan se vähän rikollista, olihan se jännittävää..tai jos ei muuta niin isäntä tunsi olevansa sekunnin murto-osan jotain vaarallisen erikoista mainitessaa tämän ja tehdessään rikoksen laittoman huumaisaineen hallussapidon kautta.
Samanlailla laittomaan ampuma-aseeseen suhtaudutaan..nykyäänkin. Tiedän jokusen tapauksen jotka kertovat mummovainaan kätköissä olevan suomiKP:n tai tuonti-tsekkipistoolin, eikä tämän sanoaja ole tehnyt yhtä ainuttakaan väkivaltarikosta elämässään, eikä teekään. Sen tiedän myös että ei nuo aseet koskaan tule ajautumaan viranomaiselle, jos eivät he itse niitä vie "armonvuosi" -systeemin turvin.
Jos kielletään kaikki lailliset, tai osa laillisista asetyyppien hallussapidosta, se loisi tietyn tyhjiön johonkin kansalaismäärään. Tämä nyt ei tarkoita että näistä kansalaisista tulisi ryöstöjä tai murhia tehtailevia ammattirikollisia, vaan heillä se laiton ampuma-ase olisi samalla perusteella hankittu kuin olisi laillinen hankittu. Pienenä vertauksena väkevät viinat, aikoinaan takavuosina laiton pirtu oli kovassa huudossa, mm. sitä "Royalia" löytyi kummasti niin poliisin, kuin opettajankin piirongin laatikosta..viimeistään kun oli merkkipäiväjuhlat ja piti boolia tehdä, niin kummasti isäntä naama virneessa hiukan jopa ylpeänä kehaisi sen olleen tehtynä "tuontitavarasta"...olihan se vähän rikollista, olihan se jännittävää..tai jos ei muuta niin isäntä tunsi olevansa sekunnin murto-osan jotain vaarallisen erikoista mainitessaa tämän ja tehdessään rikoksen laittoman huumaisaineen hallussapidon kautta.
Samanlailla laittomaan ampuma-aseeseen suhtaudutaan..nykyäänkin. Tiedän jokusen tapauksen jotka kertovat mummovainaan kätköissä olevan suomiKP:n tai tuonti-tsekkipistoolin, eikä tämän sanoaja ole tehnyt yhtä ainuttakaan väkivaltarikosta elämässään, eikä teekään. Sen tiedän myös että ei nuo aseet koskaan tule ajautumaan viranomaiselle, jos eivät he itse niitä vie "armonvuosi" -systeemin turvin.
Noh, meillä on maassamme noin 670 000 aseluvan haltijaa, joista vähintään yli puolet on metsästys perusteella. Metsästäminen on paljon sidottu maan omistukseen ja "perittyyn harrastukseen". Noin 28% maan pinta-alasta on ykstyisen omistuksessa..eli siis valtaosin näillä mailla metsästetään. Tästä saadaan tulos, jonka mukaan on hyvin selkeä ja vahva olettamus että monta sataa tuhatta aseluvan omistajaa käyttävät laillista asettaa puhtaasti, vilpittömin perustein työkaluna intohimoisen, vanhemmalta perityn toiminnan ylläpitämisessä. Ampuma-aseen kieltäminen konkreettisesti lopettaa myös monella osin tätä perittyä harrastetta.
Vastaavaa voidaan peilata moneen muuhun ampuma-aseen hallussapitämiseen..tai tarkemmin perusteisiin. Meillä on monta sataa tuhatta ihmistä, joille isänmaan puolustus, puolustustaidon ylläpito on "veressa" siinä missä metsästyskin. Tästä osoituksena RESUL:in lajien suuri suosio. Tätä tukee myös asekätkentä, joka on vuosikymmennia sitten nähty arvokkaana jopa valtion puolelta. Sama ideologia oman maan, itsensä ja perheensä suojelemiseen ei ole hävinnyt..se tosin on ehkä muuttunut suuntaan jos toiseen, mutta kyllä se siemen itää kansassa edelleen. Maan puolustamiseen kuuluu keskeisesti ampuma-aseet ja ampuma-aseen käyttötaito.
Vastaavaa voidaan peilata moneen muuhun ampuma-aseen hallussapitämiseen..tai tarkemmin perusteisiin. Meillä on monta sataa tuhatta ihmistä, joille isänmaan puolustus, puolustustaidon ylläpito on "veressa" siinä missä metsästyskin. Tästä osoituksena RESUL:in lajien suuri suosio. Tätä tukee myös asekätkentä, joka on vuosikymmennia sitten nähty arvokkaana jopa valtion puolelta. Sama ideologia oman maan, itsensä ja perheensä suojelemiseen ei ole hävinnyt..se tosin on ehkä muuttunut suuntaan jos toiseen, mutta kyllä se siemen itää kansassa edelleen. Maan puolustamiseen kuuluu keskeisesti ampuma-aseet ja ampuma-aseen käyttötaito.
No sitten jää puhtaat urheiluammuntalajit ja asekeräily. Kumpaankin löytyy oma kuntansa, yhteistä näihin kumpaankin ja kaikkiin muihinkin on mahdollinen intohimo itse harrastamiseen.
Seuraavaksi syntyy se "miljoonan taalan kysymys": "kuinka moni aseharrastaja on valmis luopumaan harrastuksestaan kiellon myötä?" ..siis kun otetaan huomioon kaikki edellä mainitut höpinät: laittoman aseen hallussapidon seuraukset, intohimot harrastukseen, yms. yms.
10%
Arvioita voidaan heittää luku, vedetaan alakanttiin; 10%. Eli 67 000 aseharrastajaa jatkaa harrastaan laittomilla ampuma-aseilla, tämä tarkoittaa vähintään 100 000 laittoman ampuma-aseen kysyntää pimeille markkinoille ja kyllä se markkina kysyntään aina vastaa...sillä; 100 000 ampuma-asetta tarkoittaa vähintään noin 15 000 000 miljoonan euron tuloa katukauppaan..siis jos laskee noin 1500 euron aseen kappalehinnalla. Ymmärrykseni mukaan laittomien aseiden hintahaarukka heiluu jotain 500-5000€ välissä. Todellisuudessa kyse on suuremmasta summasta kuin 15Milj. euroa, puhumattakaan kun otetaan ammuskauppa mukaan.
60%
No tämä siis oli noin 10% arviolla, joka ei todellisuudessa kata kuin noin 20-25% nykyisistä metsästäjistä. Jos otetaan realistisempi arvio 60%, puhutaan noin 400 000 kansalaisesta. Tämän myötä järjestäytyneelle rikollisuudelle avautuu kysyntä noin 600 000 laittomaan ampuma-aseeseen (jos joku ihmettelee miksi aseita ei ole yhtä paljon kuin ihmisiä, se perustuu siihen että aseharrasja usein ei vain yhteen aseeseen tyydy, periaatteessa 2-3 asetta per aseharrasja olisi oikeampi keskiarvo, mutta...) ja tämä tarkoittaa siis sille mustan pörssin pyssymyyjälle vähintään 90 000 000euron tiliä.
Tässä vaiheessa syntyy jokunen kysymys ja samalla syntyy toisiin kysymyksiin vastaus, eli:
- Valtion tulomenetykset verotuloina?
- Valtion kokonaiskustannukset totaalikiellolla?
- Kymmenien viiva satojen miljoonien liiketoiminta on taatusti ERITTÄIN SUURI houkute laittomille ampuma-asemarkkinoille.
- Räjähtävä laiton ampuma-asebisnes laajentaa myös muut lieveilmiöt (mm. huume- ja ihmiskauppa)
No tähän väliin voi moni (asevastustaja) sanoa että tämä on täysin turhaa pelottelua, sillä ei se todellisuudessa noin mene..tai pahimmillaan "perustelu" on sitä luokkaa että "en minä usko". Noh katsotaas pariin muuhun maahan; kaksi B:llä alkavaa maata Belgia ja Britannia.
Britannian suhteen voidaan todeta heti alkuun että siellä on laittoman asekaupan kasvut luettavissa rikollisuuden tilastoissa ja tunnusluvuissa, siihen palaan tuonnempana omassa jutussa, mutta Belgia. Se joka ei usko että "kuinka moni aseharrastaja on valmis luopumaan harrastuksestaan kiellon myötä? -kysymyksestä ei tule edes 10%..tai että usko on jopa siinä nollassa, on ikävä tuoda esille että Belgiassa kiellon jälkeen noin 90% laillista, rekisterissä olevista aseista "hävisi" ennen keruuta, ja kyseisssa maassa on tiettävästi hieman meihin poikkeavat perinteet etenkin maanpuolustuksen suhteen. Tämä olikin yksi keskeinen syy Belgian "järkeistymiseen" ja kiellon takaisin vetoon ennen kuin tämä ideologinen mielikuvan tuotos olisi päässyt synnyttämään todellisen ongelman. Samaa eivät tehneet Britit ja heille tuo valtion kakku on tullut niin kalliiksi ettei sitä kaikki kykene edes käsittämäänkään.
Kieltojen absoluuttinen toimivuus ja ihanuus:Iso-Britannia
Isossa-Britanniassa tapahtui vuonna 1996 Dunblanessa joukkosurma, jonka seurauksena 16 ihmistä menehtyi. Tämän johdosta maan päätäntävalta pyöräytti pikapäätöksen erään globaalin intressitahon mukaisesti, eli syntyi eräänlainen totaalikielto (koski kaikkia yli .22 väljyyden aseita), joka astui voimaan 1997. Tapahtumaketju itseasiassa noudati jokseenkin samanlaisia askelmerkkejä, kuin meillä on mennyt päätäntäelimissa 2007-2011..tosin meillä hommaa ja touhua on hyvin epämäärisesti lobattu ja väännetty suuntaan tai toiseen. Lopputulos on kumminkin sen suuntainen mitä perimmillään maassamme oleva tietty ideologinen taho on halunnut.
No Brittien saarten juttu oikeastaan tässä yhteydessä alkaa tuosta vuodesta 1997..aika mielenkiintoinen sinänsä sillä samoihin aikoihin myös meidän kotimaassamme kynäiltiin uutta ampuma-aselakia, ja myös meille tuolloin ehdotettiin totalitääristä esitystä ampuma-aselaiksi erään tietyn ideologisen ryhmän puolelta. Se tietty idologinen ryhmä ei tuolloin vain ollut sellaisessa vallassa mitä se myöhemmin tuli olemaan. Niinpä 90-luvun lopussa maassamme uuden ampuma-aselain rakentelussa käytettiin enemmän älyä ja järkeä, kuin ideologisia uskomuksia ja irrationaalisia väitteitä - niinpä tuo tuolloin esitetty huono sätös laiksi ammuttiin alas ennen kuin se kerkesi kunnolla esiinkään...tosin kuten historia tuntee, tämä sätös ja sen tekijät ovat nousseet aivan erinlailla vaikuttamaan. Meille lopulta 1990-lopulla syntyi hyvä laki; se oli kompromissi monen asian suhteen, sisälsi hyviä käytäntöjä, nojasi jokseenkin EU direktiiviin ja ennen kaikkea noudatti/myötäili muiden asetusportaiden lakipykäliä.
Briteissä kiellon myötä syntyi laillisten aseiden keräys. Kyseinen kansan päätäntäelin on kumminkin aiheessa sen verran oikeudenmukaisia että lupautuivat maksamaan kansalaiselle menettämän menetyksen luovutuksesta. Ja etenkin arvo määritettiin reaalimarkkina-arvon mukaan. Tällä alennettiin merkittävästi aseiden "häviämisiä" totaalikiellon tullessa. Kansalaisen oli siis helpompi luopua ampum-aseestaan saaden siitä käypän hinnan, kuin että ilmoittaa sen vain kadonneeksi ja vaikkapa myydä pimeänä. Keräyksen edetessä valtio kertoi julkisesti ilmoitetun summan suuruutta ja arviota siihen varattuun budjettiin. Suhteellisen äkkiä kumminkin tämä ilmoittelu loppui, sillä aikaisessa vaiheessa valtiolla huomattiin että keräys tuleekin valtiolle moninkertaisesti kalliimmaksi kuin oli kuviteltu/budjetoitu/suunniteltu.
Briteissä kiellon myötä syntyi laillisten aseiden keräys. Kyseinen kansan päätäntäelin on kumminkin aiheessa sen verran oikeudenmukaisia että lupautuivat maksamaan kansalaiselle menettämän menetyksen luovutuksesta. Ja etenkin arvo määritettiin reaalimarkkina-arvon mukaan. Tällä alennettiin merkittävästi aseiden "häviämisiä" totaalikiellon tullessa. Kansalaisen oli siis helpompi luopua ampum-aseestaan saaden siitä käypän hinnan, kuin että ilmoittaa sen vain kadonneeksi ja vaikkapa myydä pimeänä. Keräyksen edetessä valtio kertoi julkisesti ilmoitetun summan suuruutta ja arviota siihen varattuun budjettiin. Suhteellisen äkkiä kumminkin tämä ilmoittelu loppui, sillä aikaisessa vaiheessa valtiolla huomattiin että keräys tuleekin valtiolle moninkertaisesti kalliimmaksi kuin oli kuviteltu/budjetoitu/suunniteltu.
Keräyksen yhteydessä syntyi silti "hävikkiä" useita prosentteja ja mikä surkeinta, ultrasuojatuista ja vartoiduista viranomaisvarastoista varastettiin toistamiseen siviileiltä kerättyjä ampuma-aseita laittomille markkinoille.
Sitten otetaas lukuja ja sen myötä nähdään tämän Briteille kalliin hankkeen kustannukset välillisinä kustannuksina..eli rikostaulukoissa ja tilastoissa:
AINOA ASIA mikä on ollut laskeva, joka on rehellisesti sanoen tuonut "valon pilkahduksen" synkkään lukuihin, on ampuma-aseilla tehtyjen henkirikosten, eli kuolleiden määrä vuosina 2008 ja 2009. Tuohon en löytänyt vain mennen vuoden, eli 2010 lukuja vielä, ne on alustavien arvioiden mukaan jokseenkin synkemmät kaikilla osa-alueilla, puhumattakaan nyt alkaneesta vuodesta, on useita jengiammuskeluja ollut jne. Tuosta taulukosta näkee kuinka ampuma-aserikoksien määrä on melkein tuplaten siihen nähden mitä se oli ennen kieltoa..jossain vaiheessa yli 2 kertainen. Myös loukkaantuneiden ja kuolleiden määrä yhteensä on ollut pahimmillaan 5 kertainen! ..ja vielä viime vuosina se on EDELLEEN 2.5 kertainen ennen kieltoa oleviin lukuihin nähden.
Luvut, etenkin loukkaantumisien määrä kielii korutonta kertomaan rikollisuuden väkivaltaistumisesta, siitä että se LAITTOMIA ampuma-aseita on käytössä aina vain enemmän ja sen käyttökynnys on laskenut. Mistä kuolleiden määrän lasku tai samassa pysyminen kielii? ..hyvä kysymys, oisko samasta syystä miksi meillä ei jengiammuskeluissa ihmisiin osu suurista laukaismääristä huolimatta, eli ampuma-aseita ei onneksi osata käyttää (?).
Lopulta herää kuitenkin hiukan ivallinen kysymys asevastustajalle: "miten kaikki tämä voi olla mahdollista asevastustajan teorioiden perusteella KUN KAIKKI LAILLISET AMPUMA-ASEET ON KERÄTTY POIS?!"
Luvut, etenkin loukkaantumisien määrä kielii korutonta kertomaan rikollisuuden väkivaltaistumisesta, siitä että se LAITTOMIA ampuma-aseita on käytössä aina vain enemmän ja sen käyttökynnys on laskenut. Mistä kuolleiden määrän lasku tai samassa pysyminen kielii? ..hyvä kysymys, oisko samasta syystä miksi meillä ei jengiammuskeluissa ihmisiin osu suurista laukaismääristä huolimatta, eli ampuma-aseita ei onneksi osata käyttää (?).
Lopulta herää kuitenkin hiukan ivallinen kysymys asevastustajalle: "miten kaikki tämä voi olla mahdollista asevastustajan teorioiden perusteella KUN KAIKKI LAILLISET AMPUMA-ASEET ON KERÄTTY POIS?!"
Toinen mielenkiintoinen indikaattori on poliisien aseiden käyttö (alla olevassa taulukossa "tilanteet jossa asetta on käytetty" tarkoittaa ampuma-aseen mukana oloa ja puolestaan "Virkaihmisen asekäyttö" tarkoittaa että poliisi on laukaissut ampuma-asettaan) ja kuinka on panssaroitu ajoneuvo kutsuttu paikalle. Tämähän kuvaa suoraan poliisivirkaihmisen työn raaistumista ja kuinka rikollisuus on väkivaltaistunut laittomien aseiden myötä.
Ikävä kyllä en löytänyt tilastoa varhaisemmasta, mutta kullä tilastosta näkee selvästi trendin suunnan.
Kieltojen vaikutukset Britanniassa on ilmeiset, kuten arvostettu Telegraph summasi vuoden 2009 lopussa: aserikokset ovat tuplaatunut 10 vuodessa. Se keskeisin kysymys herää: "miten tämä on mahdollista jos se totaalikielto on niin toimivat?" ..eihän asevastustajien mukaan niitä ampuma-aseita pitäisi olla edes olemassa, mutta kyllä niitä vain aina on. Myös ilmeinen väkivallan ja raaistumisen merkit näkyvät Brittipoliisin arjessa: poliisin normivarustukseen kuuluu Heckler&Koch MP5A3 konepistoolit ja Glockin käsirämputtimet...noin asiaan perehtymättömälle mainittakoon että tuo konepistooli ei todellakaan edusta mitään normaalia poliisikalustoa. Meillä karhuryhmä, eli poliisin erikoistosasto käyttää vain spesiaalitilanteissa vastaavaa/samaa kalustoa. Briteissä homma on mennyt siihen että laittomien aseiden määrä on kasvanut ja näin ollen niiden käyttökynnys on madaltunut, on poliisin suhdaututtava jokaiseen hälyytystilanteeseen sen äärimmäisimmän väkivaltaskenaarion mukaan. Touhu noin kotimaan kiellellä lähestyy matalemman sivistystason maan toimintaa. Kyseista toimintaa voi odottaa esim. Afrikassa tai Brasiliassa, muttei Britanniassa.
Tilanne ja kehitys Britanniassa on ollut todellä surullinen ja huono. Joidenkin asevastustajien suusta 10 vuotta kuuluneet vakuuttelut "kyllä se kielto toimii, se tulee vain viiveellä" on jo aivan hirveetä stuubaa. Kyllä sen kiellon vaikutukset on nähty ja sen seuraukset vain seuraa toisiaan. Näitä voi lukea ja hakea netistä vaikka kuinka toinen juttu toisensa jälkeen, esim:
Briteistä on huomattavissa lieva mielikuvan väärentäminen tai/ja totuuden salailu. Itse olen seurannut mm. Home Officen tilastoja useamman vuoden ajan ja kummasti aiheesta ei sieltä enään löydy oikein mitään oikein kattavaa tilastoa ennen totaalikieltoa mutta 1999/2000 jälkeen löytyy, ikään kuin tilastoja olisi alettu keräämään vasta 1999 jälkeen, tosin onneksi muuta hiukan etsimällä muualta löytyy. Samoin aina aivan viimeisimmät luvut puuttuvat tai ovat kovin myöhässä..on kyllä tilastoitu veitset, yms. mutta ampuma-aserikosluvut ontuvat..miksiköhän? ..ilmeisesti sen vuoksi että ei nämä päätökset olekaan tuoneet niitä seurauksia mitä on luvattu, luultu ja suunniteltu..ja lopulta se poliittisen erehdyksen myöntäminen on vaikeaa kun vaakakupissa on isot menetetyt rahasummat, menetetty yleinen turvallisuus ja ihmishenget. Tuossa on muuten "kuullut", hiukan rivien välistä että tämä kiusallinen asia olisi saamassa päivänvaloa ja moisen asian suhteen saattaa ehkä tulla julkistä pyykin pesua - hyvä niin!
Britannia on kouluesimerkki kieltojen vaikutuksista. Jos tarkastellaan kaikkia muita maita, joissa on vastaavanlaiset toimet ja erään tietyn ideologian taustat ajamassa kieltoja päälle, ovat seuraukset olleet hyvin samanlaiset. Surullista Brittien kohdalla on se, että kuinka sivistynyt ja ruodussa oleva maa on 10 vuodessa mennyt todella ikävään suuntaan ja jamaan. Vastaavasti myös esimerkiksi Australiassa rikollisuuden suhteen on syntynyt hyvin synkkiä viitteitä kieltojen jälkeen. Toki tässä vaiheessa joku voisi sanoa että sen jäätelöesimerkin tavoin kyse on todellisuudessa kahdesta toisistaan riippumattomasta asiasta, johon tässä vain keinotekoisesti yritetään tehdä korrelaatio. Kysymys on hyvä, mutta vastaus siihen syntyy aika rationaalisista perusteista, väitteistä ja jopa näytöistä. Näin ollen monen todisteen myötä voi suhteellisin vahvoin perustein sanoa että relaatio kieltojen ja rikollisuuden kasvulla on ilmeinen.
Rikollisuuden laskeminen ampuma-aselailla?
Ensimmäinen reaktio, ja etenkin asevastustajalla rikollisuuden laskuun on siis se ampuma-aseiden vähentäminen ja kieltäminen. Myös hyvin yleinen mantra, minkä asevastustajilta kuulee liittyy laillisten aseiden määriin, aseharrastajamääriin, jne. kuten aiemmin on tullut ilmi, ikään kuin nämä olisivat keskeisessä korrelaatiossa henkirikoksiin tai rikollisuuteen ylipäätänsä. On joitain asevastustajalle HYVIN kiusallisia esimerkkejä, joihin he eivät halua kommentoida. Tämä siksi että maailmasta löytyy lukuisia esimerkkejä missä suurilla laillisten aseiden määrillä ei todellisuudessa ole rikollisuutta kasvattavaa vaikutusta..vaikutus on jopa päinvastainen. Otetaan jokunen näistä esimerkeistä:
Sveitsi.
Sveitsissä on noin 6 miljoonaa kansalaista ja laillisia ampuma-aseita noin 2 miljoonaa kappaletta. Tämän maan puolustus perustuu meidän kotimaan tavoin yksityiseen reserviin, mutta valtio varmistaa kyvykkyyden lainaamalla sotakaluston A-tarvikkeineen reserville kotisäilytykseen. Kokonaisuudessaan kansan omistuksessa ja säilytyksessä on mm. noin 500 000 itselataavaa pistoolia ja 600 000 sarjatulikivääriä. Lisäksi Sveitsi edustaa yhtä maailman löysimpää ampuma-aselain omaavaa länsimaata. Käytännössä maassa on myynnissä, omistuksessa ja siviilien hallussa taskuaseita, konetuliaseita, yms.
No ensimmäisenä asevastustajalle tulisi mieleen että tässä "sarjatuli-ghetto-maassa" raatoja tulisi samaan malliin ja tahtii kuin vaikkapa Afganistanissa..vaan eipä tule. Maan rikostilastot ovat samaa tasoa Suomen kanssa. Väkivaltarikoksien määrä (eli tämä on keskeinen tekijä joka korreloi jotekin siviili ampuma-aseen hallussapitoon) on puolestaan vain 1/3:s osa meidän maan luvuista. Vertailu sisänsä on jokseenkin suuntaa antavasti relevanttia, sillä väkiluku on samaa luokkaa..tosin aseita on enemmän. Etenkin lyhyitä käsiaseita on yli tuplaten meidän maan määrään (meillä on ~240 000kpl) nähden. Tässä on mielenkiintoinen pointti, nimittäin meillähän asevastustajat ovat nostaneet sen suurimman äläkän nimenomaan lyhyistä käsiaseista. Jopa maamme ASEHALLINNOSSA vastaava virkaihminen on julkisuuteen virallisiin kirjoitukseen vuoleskellut lyhyiden ampuma-aseiden määrän olevan poikkeavan ja viitannut tämän poikkeavuuden olevan keskeinen tekijä maa turvallisuudelle...tässäpä niitä erheellisiä tahtilyöntejä on maamme ampuma-aselakiuudistuksen nykysuuntaukselle.
Sveitsissä on noin 6 miljoonaa kansalaista ja laillisia ampuma-aseita noin 2 miljoonaa kappaletta. Tämän maan puolustus perustuu meidän kotimaan tavoin yksityiseen reserviin, mutta valtio varmistaa kyvykkyyden lainaamalla sotakaluston A-tarvikkeineen reserville kotisäilytykseen. Kokonaisuudessaan kansan omistuksessa ja säilytyksessä on mm. noin 500 000 itselataavaa pistoolia ja 600 000 sarjatulikivääriä. Lisäksi Sveitsi edustaa yhtä maailman löysimpää ampuma-aselain omaavaa länsimaata. Käytännössä maassa on myynnissä, omistuksessa ja siviilien hallussa taskuaseita, konetuliaseita, yms.
No ensimmäisenä asevastustajalle tulisi mieleen että tässä "sarjatuli-ghetto-maassa" raatoja tulisi samaan malliin ja tahtii kuin vaikkapa Afganistanissa..vaan eipä tule. Maan rikostilastot ovat samaa tasoa Suomen kanssa. Väkivaltarikoksien määrä (eli tämä on keskeinen tekijä joka korreloi jotekin siviili ampuma-aseen hallussapitoon) on puolestaan vain 1/3:s osa meidän maan luvuista. Vertailu sisänsä on jokseenkin suuntaa antavasti relevanttia, sillä väkiluku on samaa luokkaa..tosin aseita on enemmän. Etenkin lyhyitä käsiaseita on yli tuplaten meidän maan määrään (meillä on ~240 000kpl) nähden. Tässä on mielenkiintoinen pointti, nimittäin meillähän asevastustajat ovat nostaneet sen suurimman äläkän nimenomaan lyhyistä käsiaseista. Jopa maamme ASEHALLINNOSSA vastaava virkaihminen on julkisuuteen virallisiin kirjoitukseen vuoleskellut lyhyiden ampuma-aseiden määrän olevan poikkeavan ja viitannut tämän poikkeavuuden olevan keskeinen tekijä maa turvallisuudelle...tässäpä niitä erheellisiä tahtilyöntejä on maamme ampuma-aselakiuudistuksen nykysuuntaukselle.
Yhdysvallat
Tässä on yksi maa johon asevastustaja viittaa ja kompuroi kerta toisensa jälkeen. Heidän yleinen "ässä hihassa" on nykäistä "jenkkikortti" tiskiin. Nojuu, Amerikan Yhdysvalloissa on paljon aseita ja paljon on historian aikana ammuttu ties mitä ja ketä. NÄIN ilmaistuna asiaa, plus kun lisätään uutisvirtaa kriisitilanteista ja tapahtumista, sekä kun annetaan hollywoodin täyttää loput aukot mielikuvasta, on tulos varmasti se että johan paukkuu ja ruumiita syntyy. On muutama asia Yhdysvalloista tiedostettava, ennen kuin aletaan vuolemaan omaa tietämystään, ne ovat:
Tässä on yksi maa johon asevastustaja viittaa ja kompuroi kerta toisensa jälkeen. Heidän yleinen "ässä hihassa" on nykäistä "jenkkikortti" tiskiin. Nojuu, Amerikan Yhdysvalloissa on paljon aseita ja paljon on historian aikana ammuttu ties mitä ja ketä. NÄIN ilmaistuna asiaa, plus kun lisätään uutisvirtaa kriisitilanteista ja tapahtumista, sekä kun annetaan hollywoodin täyttää loput aukot mielikuvasta, on tulos varmasti se että johan paukkuu ja ruumiita syntyy. On muutama asia Yhdysvalloista tiedostettava, ennen kuin aletaan vuolemaan omaa tietämystään, ne ovat:
- Yhdysvallat koostuvat 50 osavaltiosta ja tuhottomasta määrästä paikkakuntia, joissa voi olla ja usein on oma ampuma-aselainsäädäntö. Keskeistä on ymmärtää että kun puhutaan Suomen ampuma-aselaista, puhutaan yhdestä ja samasta, yhtä valtiota koskevasta laista jolla on omat yhtä maata koskevat seuraukset. No jos on kyse maasta jossa on vaikkapa 100 eri aluetta, joissa on jokaisessa poikkeava ampuma-aselaki, on tuloksena 100 erilaista lopputulosta.
- Yhdysvalloilla on maan kulttuurissa ampuma-ase on oma asemansa ja näin ollen perustuslaissa on määritelmä aiheelle. Ampuma-ase objektina voisi karkeasti kuvailla Yhdysvalloille olevan saman kuin meille kanteleen tai kansallispuvun.
- Ampuma-aselaki on meidän tuntemassa kontrolloidussa muodossaan Yhdysvalloille suhteessa hyvin tuore.
- Statistiikka ja mittasuhdeymmärrys kuntoon: Yhdysvalloissa asuu 300 000 000 ihmistä
Ehkä keskeisin asia on heti alkuun huomata tuo ensimmäinen seikka; monta erinlaista lakia monessa eri alueessa. Eli kun puhutaan Yhdysvalloista ja rikostilastoista, ensimmäinen erittäin relevantti kysymys on "missä osavaltiossa tai paikkakunnassa?" Muussa tapauksessa voidaan alkaa vertailemaan vaikkapa koko euroopan tilastoja Yhdysvaltoihin, se olisi ehkä huomattavasti oikeampi vertailukohde, kuin verrata Suomea yhtenä valtiona koko yhdysvaltoihin. No mikä sitten on niin erikoista näissä eri ampuma-aselaeissa; tappoja ja murhia tulee kumminkin hirveesti? ..eipä tule ja tässä se jutun taika piileekin; tosiaan, jokaisessa alueessa missä on omanlaisensa ampuma-aselaki, on omanlaisensa rikostilastot ja tulokset. Yhdysvalloissa ampuma-aselait poikkevat toisistaan aika äärilaidasta toiseen, joissain on ampuma-aselaki melkein Britannian tasoa ja toisessa saa Kalashnikov -rynnäkkökiväärin kaupan tekijäisenä kun ostaa lava-auton, jääkaapin tai ottaa vaikkapa lainaa pankista. Kaikista hienoin puoli Yhdysvaltojen ampuma-aselakiseuraamisessa on, että siellä on saman maan sisällä niin paljon poikkeamaa. Samalla kun on poikkeamaa, on selvästi nähtävissä tiettyjen lakitrendien vaikutukset ja samalla tilastolliset vakiot.
No mitäpä voi maasta todeta? ..saman kuin esimerkiksi Iso-Britanniasta eli mitä tiukempi laki sen enemmän on väkivaltarikollisuutta, etenkin raakaa sellaista, mikä viittaa vahvasti laittoman ampuma-aseen kaupan vaikutuksiin. Esimerkkinä on mm. Washington DC, missä on maan tiukin ampuma-aselaki ja samalla suhteessa selvästi eniten rikollisuutta, etenkin laittomilla ampuma-aseilla toteutettuja. Puolestaan paikat missä on löyhempi ampuma-aselaki, rikollisuus on selvästi matalampi.
Asia mikä on kaikista mielenkiintoisin, on Right-To-Carry -lakitrendin leviäminen ja sen tulokset. Kyse on siis lain suomasta aidosta ampuma-aseen kantoluvasta. Tähän väliin muistutus että meillä käytössä oleva hallussapitolupa on tyysti eri asia kuin kantolupa. Tämä ns. RTC -asetuksen käyttöön otto on pikkuhiljaa levinnyt osavaltiosta ja paikkakunnasta toiseen. Jotkin julkiset tahot eivät halua tunnustaa lukuja, mutta ne ovat kiistatta osoittaneet että rikollisuus on lähtenyt jo ensimmäisestä vuodesta lähtien laskuun. 5:n vuoden ajanjaksolla tulos ja kehitys on ilmeinen. Eräänlainen tämän ilmion esimerkki on paikkakunta nimeltä Kennesaw. Siellä sovellettiin vuonna 1982 RTC:n suuntaista lakia siten että siitä käytännössä tuli pakote. Eli jos halusit ko. paikkakunnalla asua, sinun oli PAKKO kantaa ja omistaa ampuma-ase. Tulos oli että rikollisuus laski hyvin nopeasti 89%, vertailuarvona että osavaltio, missä Kennesaw sijaitsee, pudotus oli samaisena jaksona vain 10%. Mikä sitten tässä RTC:ssä on toimivuuden logiikka? ..kauhun tasapaino, kansalaiseen luottaminen ja siviilin puolustuskyvyn nosto. Lopputulos on että kriminaali ei uskalla yksinkertaisesti tehdä jyrkkää, väkivaltaista rikosta, sillä käytännössä kriminaalilla on oma henki linjalla, sillä rikoksen uhrilla on mahdollisuus vastata äärimmäisin voimakeinoin rikokseen. Toiminta on jokseenkin eräänlainen "viidakonlaki", mutta se toimii.
Suurin virhe Yhdysvaltiojen ampuma-aselaista ja rikollisuudesta puhuessa on vääntää kaikki samaan pataan. Eli on väärin vääntää saman yleistyksen alle osavaltiot jossa toisessa toimivan lain puolesta rikollisuuden indeksiluku on 3% ja toinen osavaltio jossa todella onnettoman lain vuoksi vastaava luku on 27%. Toki kertoo koko maan tuloksen, muttei maan ampuma-aselakia tai sen toimivuutta, sillä se koostuu eri osa-alueiden otannoista.
Viro
Sitten sopivasti tuosta RTC asiasta päästään "pikkuvelinaapuriin" Viroon. Viro lyhykäisyydessään on esimerkki siitä miten rikollisuuden puolesta täysin retuperällään oleva maa nousee ylös laillisen ampuma-aselakipolitiikan avulla. Maassahan oli vielä kylmän sodan aikoihin hyvin "Neuvostoliittolainen meinkin". Tämä tarkoittaa että väkivalta, katuryöstelyt, yleinen rikollisuus, tappaminen ja murhat olivat ikävän yleistä...ja se näkyi luvuissa. Naapurimassa sovellettin eräänlaista RTC asetusta ja käytöntöä. Lopputulos on hyvin samanlainen kuin vastaavissa tapauksissa Yhdysvalloissa. Kun nykyään käy Virossa ja muistelee mitä se oli vaikkapa 1992, on ero jo katukuvassa tyysti erilainen..niin myös tilastoissa.
No mitäpä voi maasta todeta? ..saman kuin esimerkiksi Iso-Britanniasta eli mitä tiukempi laki sen enemmän on väkivaltarikollisuutta, etenkin raakaa sellaista, mikä viittaa vahvasti laittoman ampuma-aseen kaupan vaikutuksiin. Esimerkkinä on mm. Washington DC, missä on maan tiukin ampuma-aselaki ja samalla suhteessa selvästi eniten rikollisuutta, etenkin laittomilla ampuma-aseilla toteutettuja. Puolestaan paikat missä on löyhempi ampuma-aselaki, rikollisuus on selvästi matalampi.
Asia mikä on kaikista mielenkiintoisin, on Right-To-Carry -lakitrendin leviäminen ja sen tulokset. Kyse on siis lain suomasta aidosta ampuma-aseen kantoluvasta. Tähän väliin muistutus että meillä käytössä oleva hallussapitolupa on tyysti eri asia kuin kantolupa. Tämä ns. RTC -asetuksen käyttöön otto on pikkuhiljaa levinnyt osavaltiosta ja paikkakunnasta toiseen. Jotkin julkiset tahot eivät halua tunnustaa lukuja, mutta ne ovat kiistatta osoittaneet että rikollisuus on lähtenyt jo ensimmäisestä vuodesta lähtien laskuun. 5:n vuoden ajanjaksolla tulos ja kehitys on ilmeinen. Eräänlainen tämän ilmion esimerkki on paikkakunta nimeltä Kennesaw. Siellä sovellettiin vuonna 1982 RTC:n suuntaista lakia siten että siitä käytännössä tuli pakote. Eli jos halusit ko. paikkakunnalla asua, sinun oli PAKKO kantaa ja omistaa ampuma-ase. Tulos oli että rikollisuus laski hyvin nopeasti 89%, vertailuarvona että osavaltio, missä Kennesaw sijaitsee, pudotus oli samaisena jaksona vain 10%. Mikä sitten tässä RTC:ssä on toimivuuden logiikka? ..kauhun tasapaino, kansalaiseen luottaminen ja siviilin puolustuskyvyn nosto. Lopputulos on että kriminaali ei uskalla yksinkertaisesti tehdä jyrkkää, väkivaltaista rikosta, sillä käytännössä kriminaalilla on oma henki linjalla, sillä rikoksen uhrilla on mahdollisuus vastata äärimmäisin voimakeinoin rikokseen. Toiminta on jokseenkin eräänlainen "viidakonlaki", mutta se toimii.
Suurin virhe Yhdysvaltiojen ampuma-aselaista ja rikollisuudesta puhuessa on vääntää kaikki samaan pataan. Eli on väärin vääntää saman yleistyksen alle osavaltiot jossa toisessa toimivan lain puolesta rikollisuuden indeksiluku on 3% ja toinen osavaltio jossa todella onnettoman lain vuoksi vastaava luku on 27%. Toki kertoo koko maan tuloksen, muttei maan ampuma-aselakia tai sen toimivuutta, sillä se koostuu eri osa-alueiden otannoista.
Viro
Sitten sopivasti tuosta RTC asiasta päästään "pikkuvelinaapuriin" Viroon. Viro lyhykäisyydessään on esimerkki siitä miten rikollisuuden puolesta täysin retuperällään oleva maa nousee ylös laillisen ampuma-aselakipolitiikan avulla. Maassahan oli vielä kylmän sodan aikoihin hyvin "Neuvostoliittolainen meinkin". Tämä tarkoittaa että väkivalta, katuryöstelyt, yleinen rikollisuus, tappaminen ja murhat olivat ikävän yleistä...ja se näkyi luvuissa. Naapurimassa sovellettin eräänlaista RTC asetusta ja käytöntöä. Lopputulos on hyvin samanlainen kuin vastaavissa tapauksissa Yhdysvalloissa. Kun nykyään käy Virossa ja muistelee mitä se oli vaikkapa 1992, on ero jo katukuvassa tyysti erilainen..niin myös tilastoissa.
Venäjä
Otetaan pikaisesti ja lyhyesti vielä Venäjä. Tässä "rauhan aseiden" maassa on käytännössä siviiliaseiden totaalikielto. Käytännössä myös laittomien ampuma-aseiden määrä on oletettavasti korkea..samoin rikollisuuden ja etenkin henkirikoksien määrä. Harvardin tutkimuksessä ilmenee etenkin Venäjän kohdalla yksi keskeinen asia tulee julki; ampuma-aseiden määrä ai niinkään vaikuta rikollisuuden määrään vaan maan yleinen hyvinvointitaso, työllisyys, korruptio, jne. Tuo tutkimus kannattaa lukee ajatuksella läpi.
Summausta
Muutama asia olisi pitänyt jäädä mieleen, ne mm. ovat:
- Ampuma-aseita on AINA, kiellettiin ne siviileiltä tai ei
- Lait koskevat ja säätelevät VAIN rehellisiä, ei rikollisia
- Objektin lopullisen käyttötarkoituksen määrää käyttäjä.
- Henkirikoksen teossa ihminen on vakio, tekoväline muuttuja (=mikä vain)...eloton objekti ei siis tee itsestään mitään (ts. ampuma-ase ei tapa)
- Tekovälineen teho on riippuvainen monesta tekijästä ja on tekovälineitä, joiden saatavuus on naurettavan helppoa (bensiini), samoin niiden käyttö (verrattuna lailliseen ampuma-aseeseen)
- Pelkkä objektin omistus ei luokittele ihmistä.
- Väkivaltarikoksiin ja rikollisuuteen vaikuttaa yhteskunnan useat tekijät
- Väkivaltarikoksien määrään vaikuttaa laillisen ampuma-aseen omistus laskevasti, laittomien aseiden markkinat kasvavasti. Ts. maa jossa on laillisen ampuma-aseen kielto, on korkeat väkivaltarikosten määrät.
- Laillisen ampuma-aseen kanto-oikeus laskee väkivaltarikoksia
- (Melkein) jokainen ihminen on jonkun rikoksen tekijä
- Maan päätäntävalta määrittää lopulta päätöksillään ja lakiasetuksillaan, mihin suuntaan väkivaltarikollisuus muuttuu
No mitäpä tästä taas opitaan tai huomataan? ..montakin asiaa. Ensinnäkin tärkein asia on tiedon haku ja sen tiedon prosessointi..maailma kun ei ole niin kuin mielikuvitus tai joku ylhäältä sanoo. Tämän johdosta ei voi muuta kuin ihmetellä maamme päättäjiä ja niiden päätöksiä.
Kuka alkaa rikolliseksi kiellon myötä kuka ei, mitä pitäisi sitten tehdä mitä ei, jne. TÄYSIN typeriä ja epärelevantteja kysymyksiä. Oikeat kysymykset liittyvät siihen; MITEN, MILLÄ KOMPETENSSILLA/TIEDOLLA/YMMÄRRYKSELLÄ JA KUINKA maan johto ohjaa kansalaisen toimintaa. JOS maan johdon äly on sitä luokkaa että kuvitellaan kirjoitetun tekstin ohjaavan ihmistä kuin käsinukkea, ollaan pielessä. Nämä ovat niitä valintoja joilla maata ja sen turvallisuutta rakennetaan.
Puhuin asenteista ja sen ongelmista kansassa. Tietysti voitaisiin viedä vastuu kuulialle ja osoittaa että sen takia kaikki on päin peetä kun kansa ei elä absoluuttisessa nuhteessa, "kyllä me yritettiin mutta ne muut.." Tämä nyt on jokseenkin sama kuin laittaa 4 vuotias linnaan vastaamaan rikkomuksesta jos sellaisen tekee..vaikka hänelle on sanottu että "älä tee". Esimerkki on kokonaisuudessaan huono mm. siinä määrin että aikuisen käyttätymiseen vaikuttaa moni asia laajemmin. Mutta esimerkki on siinä mielessä hyvä että samanlailla kasvatuksessa luodaan ympäristö ja kasvatusmetodi, jolla lapsi kasvaa. Tämä tältä osin myös pätee yhteskuntaan. Ainoa ero on se, että aikuinen joka yhteskunnassa elää, on ymmärtävämpi ja kypsempi toimimaan yhteiskunnan sääntöjen mukaan, JOS säännöt mahdollistavat kunkin individuaalin käsityksen mukaan elämismuodon. Jos se ei täytä, niin ihminen poikkeaa säännöstä.
Jokaisella kansalaisella tulisi olla huoli siitä minkälaista yhteiskuntaa ylläpidetään ja rakennetaan. Tämän huolen takana pitäisi olla todellinen tieto, uusi ampuma-aselaki ja suuntaus on potentiaalinen kohti askel synkkiä aikoja. Ja vaikka uskotellaan että meille ei käy kuin KAIKILLE muilla maille on käynyt asian tiimoilta, on tämä uskottelu typerää. Sama kuin katsoa jonkun hyppäävän 10 kerroksisen talon katolta maahan kuolemaan ja itse menemällä perässä että "minä olen poikkeus, minulle ei käy noin, kokeillaan...."
Muutama asia olisi pitänyt jäädä mieleen, ne mm. ovat:
- Ampuma-aseita on AINA, kiellettiin ne siviileiltä tai ei
- Lait koskevat ja säätelevät VAIN rehellisiä, ei rikollisia
- Objektin lopullisen käyttötarkoituksen määrää käyttäjä.
- Henkirikoksen teossa ihminen on vakio, tekoväline muuttuja (=mikä vain)...eloton objekti ei siis tee itsestään mitään (ts. ampuma-ase ei tapa)
- Tekovälineen teho on riippuvainen monesta tekijästä ja on tekovälineitä, joiden saatavuus on naurettavan helppoa (bensiini), samoin niiden käyttö (verrattuna lailliseen ampuma-aseeseen)
- Pelkkä objektin omistus ei luokittele ihmistä.
- Väkivaltarikoksiin ja rikollisuuteen vaikuttaa yhteskunnan useat tekijät
- Väkivaltarikoksien määrään vaikuttaa laillisen ampuma-aseen omistus laskevasti, laittomien aseiden markkinat kasvavasti. Ts. maa jossa on laillisen ampuma-aseen kielto, on korkeat väkivaltarikosten määrät.
- Laillisen ampuma-aseen kanto-oikeus laskee väkivaltarikoksia
- (Melkein) jokainen ihminen on jonkun rikoksen tekijä
- Maan päätäntävalta määrittää lopulta päätöksillään ja lakiasetuksillaan, mihin suuntaan väkivaltarikollisuus muuttuu
No mitäpä tästä taas opitaan tai huomataan? ..montakin asiaa. Ensinnäkin tärkein asia on tiedon haku ja sen tiedon prosessointi..maailma kun ei ole niin kuin mielikuvitus tai joku ylhäältä sanoo. Tämän johdosta ei voi muuta kuin ihmetellä maamme päättäjiä ja niiden päätöksiä.
Kuka alkaa rikolliseksi kiellon myötä kuka ei, mitä pitäisi sitten tehdä mitä ei, jne. TÄYSIN typeriä ja epärelevantteja kysymyksiä. Oikeat kysymykset liittyvät siihen; MITEN, MILLÄ KOMPETENSSILLA/TIEDOLLA/YMMÄRRYKSELLÄ JA KUINKA maan johto ohjaa kansalaisen toimintaa. JOS maan johdon äly on sitä luokkaa että kuvitellaan kirjoitetun tekstin ohjaavan ihmistä kuin käsinukkea, ollaan pielessä. Nämä ovat niitä valintoja joilla maata ja sen turvallisuutta rakennetaan.
Puhuin asenteista ja sen ongelmista kansassa. Tietysti voitaisiin viedä vastuu kuulialle ja osoittaa että sen takia kaikki on päin peetä kun kansa ei elä absoluuttisessa nuhteessa, "kyllä me yritettiin mutta ne muut.." Tämä nyt on jokseenkin sama kuin laittaa 4 vuotias linnaan vastaamaan rikkomuksesta jos sellaisen tekee..vaikka hänelle on sanottu että "älä tee". Esimerkki on kokonaisuudessaan huono mm. siinä määrin että aikuisen käyttätymiseen vaikuttaa moni asia laajemmin. Mutta esimerkki on siinä mielessä hyvä että samanlailla kasvatuksessa luodaan ympäristö ja kasvatusmetodi, jolla lapsi kasvaa. Tämä tältä osin myös pätee yhteskuntaan. Ainoa ero on se, että aikuinen joka yhteskunnassa elää, on ymmärtävämpi ja kypsempi toimimaan yhteiskunnan sääntöjen mukaan, JOS säännöt mahdollistavat kunkin individuaalin käsityksen mukaan elämismuodon. Jos se ei täytä, niin ihminen poikkeaa säännöstä.
Jokaisella kansalaisella tulisi olla huoli siitä minkälaista yhteiskuntaa ylläpidetään ja rakennetaan. Tämän huolen takana pitäisi olla todellinen tieto, uusi ampuma-aselaki ja suuntaus on potentiaalinen kohti askel synkkiä aikoja. Ja vaikka uskotellaan että meille ei käy kuin KAIKILLE muilla maille on käynyt asian tiimoilta, on tämä uskottelu typerää. Sama kuin katsoa jonkun hyppäävän 10 kerroksisen talon katolta maahan kuolemaan ja itse menemällä perässä että "minä olen poikkeus, minulle ei käy noin, kokeillaan...."
Lähteet:
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti
Voit kommentoida höpötyksiäni/juttujani..pidätän kumminkin oikeuden katsastaa ja hyväksyä kaikki kommentit ennen julkaisua :D