Seksiä ja pornoa

Tässä on taas yksi ristiriitainen aihe, mihin olen elon tiellä törmännyt ja sitäkin useammin ihmetellyt. Nimittäin mm. telkkarissa takavuosina äimistelin että kuinka "ennen lasten nukkumaan menoaikaa" telkkarissa joko, dokumenteissä, uutisissa tai ajankohtaisohjelmissa näytetään kuinka ihminen riistää toiseltaan hengen mitä omituisemmin ja brutaalein tavoin. No tämä nyt ei sinänsä itsessään ole ihmetyttänyt, sillä olemmehan me susia toisillemme ja minkä sitä elukka (=me) luonnolleen voi, aina pitää tapella milloin mistäkin (reviiri, uskonto, uskomukset, raha/talous, rauha, jne.). Mutta se mikä pisti ihmetyttämään oli kaikenlainen sensuuri, mikä liittyi seksuaalisuuteen ja seksuaalikäyttäytymiseen. Eli ts. kaikki porno käytännössä oli eetteristä pois, ei edes puolen yön jälkeen näkynyt seksimediaa jossa olisi naisen nännipihaa kovempaa materiaalia näkynyt, puhumattakaan sukuelimista tai jonkunlaisesta penetraatiosta yms. kanssakäymisestä. 

Tästä herääkin kysymys että missä menee pornografisen median raja? ..onko ylläoleva kuva pornoa? Siihen osaisia joku säädyllisyyden tulkintaa luotsaava tantta varmasti jonkun määrityksen, mutta tarkemmin kyse on kiihoituksesta, kuten se wikipediassakin ilmaistaan. No kiihoittaako ylläoleva kuva sitten? ..öö noin miehenä ensireaktio on "kyllä", mutta hyvin nopeasti tulee mieleen täysin toisenlainen fiilis. Eli mm. genitaaliseudun näkyminen on ainakin miehille liene keskeinen kiihottumisen lähde..tosin vaikka kuva itsessään viestii 100% kiihottavaan suuntaan...joka liene oli kyllä alkuperäisen kuvan ajatuskin ennen kuin sen shoppasin. Mainitsin sanan "miehenä", no tässähän se yksi pornografian keskeinen asia osallaan tulee. Nainen ei käsittääkseni koe genitaalialueen näkymistä keskeisenä kiihottumisen kannalta. Eli mielikuva, mikä mediasta syntyy, riittää synnyttämään jo jonkun tulkinnan mukaan pornografisen materiaalin. Toki tämä vaihtelee ja varmaan sama koskee myös miehiäkin, eli yllä olevaan kuvaan voi kukin mielessään muodostaa minkälaisen rönttösen vain sensuurin tilalle ja tällä tavoin kuva on kiihottava. Toisin sanoen jos tuon yllä olevan kuvan esittää periaatteessa samanlailla, mutta peittävämmin ja samalla ehkä kiihottavammin, voisi tuloksena olla seuraavat kuvat:

 ..ja mielikuvituksen myötä media toimii jokseenkin erinlailla. Eli tässäpä liene se fakta makaakin että totaalisti genitaalialueet näyttävä alaston kroppa ei itsessään ehkä ole se kiihottavin. Tämä on tosin ristiriidassa alkuperäisen määrityksen kanssa, mikä kenenkäkin silmässä on kiihottavaa ja sen myötä pornografiaa. Tähän viitaten samoin se aikoja sitten keskiyön jälkeen näytetty pehmopoke -leffa saattoi olla pornografiaa, vaikkei siinä käytännössä mitään näkynyt. 

Otetaas toinen kuva, tämä on kaljamainoksesta. Nyansseilla tuntuu olevan eroa ja nämä myös kummastuttaa. Esim. kuvassa on prikuulleen sama kroppa, toisessa on kriittiset kohdat on sensuroitu palkilla, toisessa on juuri sen kokoisilla ympyröillä, että nänni ja nännipiha peittyy. Eli tämä on oikeammin se teippisysteemi, jolla mm. edes mennyt rokkistara Wendy O'Williams kiersi säädyllisyysvartioiden itkut. Eli hän kun meni esiintymään, halusi olla yläosattomissa lavalla ja jotta tämä onnistui ilman moraalin- ja säädyllisyysvartoiden itkuja, hän teippasi mustat teipit nänniensä päälle. Tempauksesta tuli lopulta hänen tavaramerkki esiintymisessä ja markkinoinnissa.

No juu, mutta tuon kaljamainoksen vaihtoehdot tavallaan sen kiihottumisen ja tuntemuksen suhteen antaa erilaiset viestit..eri asia kumpi saa kenelläkin enemmän sukat pyörimään jaloissa ja kuinka paljon. Nykypäivänä ei varmaan oikein kumpikaan.

Otetaas taas pari kuvaa:

Toisessa kuvassa on mies ja toisessa nainen. Noin yleisesti ottaen biologisesti on yhtäpaljon "ihoa" näkyvillä, mutta toinen kuvista on meidän normien mukaan "tuomittu", toinen "normaali". Asetelma ei ole millään muotoa periaatteessa normaali. Se että naisella rintojen "käyttötarkoitus" (rintaruokinta) on tarkoituksen mukaisesti erinlainen kuin miehillä, ei kumminkaan muuta noin seksuaalikäytöksen kannalta näkymää erinlaiseksi, toisin kuin kulttuurimme haluaa kumminkin asian tuoda julki. Toki naisten rinnoista on mediassa vuosien varrella tehty seksistinen objekti, mutta se varmaankin johtuu pitkälti siitä että meidän "hienostuneessa" länsimaalaisessa kulttuurissa on nähty että naisen on häveliästä verhota yläkroppansa..ja mikäs meillä tässä kulttuurissa on se sivistyksen airut ollut? -uskonnot.

Esimerkiksi ylläolevassa kuvassa olevalle näiselle ja hänen edustamalleen kulttuurilleen ei ole mitään ihmeellistä olla yläosattomissa. Aiheella on itse asiassa on heillä yhtä paljon merkitystä, onko mies vai nainen yläosattomissa. Meidän "sivistyneessä" kulttuurissa touhu on tuosta natiiviheimojen LUONNOLLISESTA asetelmasta mennyt tähän:

Eli lopulta luonnolisesta on tehty kysynnän ja keinotekoisuuden kautta täysin luonnotonta. Sama tuntuu tapahtuvan myös sukuelimille. Hinkittimiä on leikelty kymmeniä vuosia, viimeisen 5-10 vuoden aikana siitä on tullut "normituote" jokapäiväiselle kansalaiselle. Ennen kun silikonitissejä ottivat pornotähdet ja uskaliaammat yläluokkaiset, nykyään niitä tehtaillaan aina vain nuoremmille (joilla ei välttämttä ole edes rintojen kasvu alkanut, saatikka loppunut) ja näitä "Talinnan tuliaisia" hakevat meillä aina vain useammat. No nyt muutaman vuoden aikana on naisten vaaaginoiden ja pypyreikien kosmeettinen touhu alkanut, jotenkin tämä kielii aika vahvasti seksuaalisesta vapautumisesta mediassa. Nimittäin naisilla on vahva itsetuntokriisi omasta römpöttimestään, ja se malli on otettu pornoleffoista. Miehille on kikkeleihin yritetty tunkea vuosikymmenet lisää tavaraa, mutta tiettävästi ei ole oikein keinoja löytynyt. 

Muistan yhden dokkarin missä mies oli mennyt vaimonsa lukuisista estelyistä huolimatta kikkelin laajennusleikkauksen joka oli tiettävästi mennyt hiuka pieleen. Dokkarissa kaveri niiskutti ja kertoi että nyt sitä nahkaruttua oli leikattu jonku 13 kertaa ja se on joillain niiteillä kasassa. Sillä ei pysty tekee mitään, ei kuulemma edes kunnolla virtsaamaan..ja lopulta oli vaimokin kuulemmä lähtenyt.Ei ole helppoa ei. Nykyään tosin botoxi tyylisesti saa meisseliin paksuutta hiuka, joka häviää sitten jokusen vuoden sisällä. Mutta pointti on siis se, että tähän touhu on menossa.

No jos..kun sukuelimien näyttäminen luokitellaan nopeasti pornografiseksi mediaksi niin mites seuraavat kuvat:

Nämä löytyvät luonnosta.  Vastaavia kuvia hedelmistä ja juureksistä löytyy netistä pilvin pimein. Samoin läpinäkyvä vaatetus tuntuu toisinaan olevan hyväksytty käsite..tai se on vain "rohkea vaate". Just juu, no miten nämä nyt sitten poikkeavat pornografisesta mediasta:

..ei mitenkään.

Alastomuus ja seksuaalisuus tuntuu olevan vaihteleva käsite eri maiden ja kulttuurien kesken. Meillä on suhteellisen normaalia ja luonnollista käydä alasti saunassa porukalla, oli mukana tuttuja tai tuntemattomia, riippuen porukasta. Mutta käsitteenä se ei nyt niin ihmeellinen asia ole, pikemminkin luonnollinen asia. No jenkeille alasti saunominen on jotain perverssiä. Tosin tuolle kansalle tuntuu olevan moni asia perverssiä ja se näkyy joidenkin osavaltioiden/kaupunkien kielloissa ja asetuksissa. Esimerkiksi pukeutuminen rannoilla voi olla hyvinkin moraalisäädeltyä, jonka seurauksena syntyy seuraavia pukuja:

No jos se moraalinvartia on hakenut pornografisen ja säädyttömän näkymän vähentämistä, niin rehellisyyden nimissä ylläolevat esitykset eivät tätä toteuta kovinkaan hyvin..tulos voi olla päinvastainen. 

Jaappani on puolestaan kaikin puolin hyvin erikoinen maa. Siellä on ihan käsittämättömän paljon pornografian alakulttuureija ja suhteellisen kinkyjä tempauksia. Siellä käsittääkseni on myös suhteellisen ristiriitainen valtion lähestyminen aiheeseen. Osa pornugraafisesta pikselöidään, eli käytännössä kaikki geniaatialueet ja seksuaalikäytös on sensuroitu tyyliin:

..eli kyllä tästä tiedetään mitä tapahtuu, mutta siitä ei saa mitään selvää. No jos joku tästä innostuu niin sitten innostuu. Silti samaan hengenvetoon kyseisessä maassa annetaan tapahtua suhteellisen kipeitä pornohommia lonkeroineen ja hentaihahmoineen. Ehtä tosin tämä on vain tulosta siitä kieltämisestä, eli kansa hakee koko ajan jotain sellaisia pornografian muotoja, jotka a.) on sallittuja näyttää/toteuttaa ja b.) saa ne sukat pyörimään jaloissa.

Nudismi ja alastomuus noin käsitteenä on mielenkiintoinen. Nimittäin puhtaasti alastomuus ilman seksuaalista konteksia on aika mitään sanomaton..tai siinä ei sitä pornografista kytköstä ole. Sen vuoksi liene ei nudismia olekaan liitetty millään suoranaisesti leimatulla, pornografisella tavallaan mihinkään.Esimerkiksi seuraavassa pätkässä on suhteellisen kookkaalla pheeniksella varustettu tumma kaveri juttelee hemaisevan naisen kanssa nudistibiitsillä, ja kaverilla alkaa jöpöttää. No kokonaisuudessaan noin äkkiseltään voisi tulla mielikuvat että aletaan lähestymään kaikkien HC -poketilanteiden myötä pornografiaa, mutta kun ei..enemmänkun huvittavan ja luonnollisen näköinen tilanne:

Pornografiseen materiaaliin usein irrotetaan kontekstista stimuloinnin ja kiihotuksen myötä se tekeminen, eli mitä media esittää ja kuvaa. Näin ollen tapahtuman kuvaaminen itsessään voi olla pornografista. Esimerkiksi Hitatchin valmistama, vanha joka kodin hierontalaite on tämän näköinen:

Se on suunniteltu ja valmistettu ihan vilpittömästi kireiden mm. hartioiden yms. hierontaan - ei siis mitään pornoa moisessa esityksessä tai kuvassa, noh...

..tässä toiminnallisessa yhteydessä kyse lipsahtaa nopeasti sinne pornun puolelle. Herää kysymys; onko tuo vempain itsessään pornugrafinen? ..monessa maassa/kulttuurissa on. Tosin itse näen että kaikkien objektien käyttötarkoituksen määrittää/ohjaa sitä käyttävän ihmisen käyttötapa/-kohde.

Vastaava esimerkki toisinpäin:

Ja kyseessä ei oikeasti ole hampurilainen.

No entäpä se tilanne kuvaaminen. Tilannehan itsessään kuvaa toimintaa, joka puolestaan voi olla jotain seksuaalikäyttäytymiseen liittyvää. Näin ollen onko seuraavissa kuvissa kyse pornografisesta mediasta:

Osassa on, osassa ei ole. Kaikki kumminkin voidaan jonkun mielikuvan mukaan liittää pornografiseen mediaan. Tästä päästäänkin siihen, että kuinka paljon itse asiassa onkaan mediaa joka voidaan tuomita pornografiseksi, kaksi esimerkkiä, joista kummallakaan ei ole mitään tekoa pornografian kanssan:

Palataas takaisin siihen meidän mediatarjontaan. Siis..meikäläistä on ihmetyttänyt ja edelleen ihmetyttää että kunka on paljon hyväksyttävämpää näyttää väkivaltaa töllössä, kuin seksiä. Siis lähtökohtaisesti molemmat ovat ihmiselukan käyttäytymiselle keskeisiä toimintatapoja, mutta jos nyt mietitään noin humanitaarisessa mielessä, niin jotenkin on meikäläisestä suvaitsevampaa näyttää töllössä ihmisen lisääntymiseen liittyvää normaalia käyttäytymistoimintaa, kuin päiden räjähtelyä ja tappamista. Tässä liene kulttuurilliset juuret ovat uskontojen kautta hyvin syvällä. Jos tarkastelee uskontoja käsitteleviä ooppuksia ja uskontojen varjolla tehtyjä tekoja, niin kyllä se väkivalta käyttäytymismallina tulee ikävän usein esille. 

Toki nykyään tuntuu maailman muuttuneen. Tosissaan pornografiaa sellaisenaan tai vahvasti sellaiseen käyttäytymiseen liittyvää näytetään aika usein vaikka missä, esimerkiksi Big Brother tositeevee meillä kotimaassa keskittyy vuosi toisensa jälkeen enemmässä määrin tirkistelyyn ja jonkunlaisen poketouhun synnyttämiseen:

Toki media nykypäivänä omaa suuremman vallan tehdä vaikka minkälaista "viihdettä" ja kohu-tirkistelyviihdehän on liene sitä kannattavimpaa. Jokseenkin on huvittavaa ja ristiriitaista kuinka silti moni media ruokkii ja tuomitsee samaa aihetta. Esimerkiksi tänään tuossa selasin nopeasti Iltalehden lööppejä läpi, ja hyvin nopealla silmailyllä aikalailla pornulla/seksillä aihetta tehdään:

Puhumattakaan näitten roskalehtien 3-sivun tytöt ja iltatytöt. Jotenkin olisi muistikuvat, että takavuosina..siis joskus 10-20 vuotta sitten touhu oli huomattavasti häveliäämpää mediassa. Tuolloin oli pornulehdet ja -elokuvat erikseen, nykyään kaikki tuntuu olevan jokseenkin sitä samaa stuubaa. Kuten olen sanonut moneen kertaan niin iltapäivälehdet muistuttavat Alibia ja rikoslehtiä, samalla myös pinup lehtiä. Eli siis ei aivan mennä pornussa mutta lähestytään kovasti. Sama tuntuu näkyvän myös pokeleffoissa. Ennen wanhaa yritettiin tehdä eroottisia ELOKUVIA. Näissä rainoissa oli jonkunlainen juoni, käsikirjoitus ja näytteleminen vuorosanoin. Nykyään ei alkutekstit..eli siis esiintyjien näyttelijänimet ole kunnolla ruudussa kelaantunut, kun on jonkun elin suussa ja pian jossain muualla. Leffat on monituntisia ja jyystöä on pienissä pätkissä erinlaisissa huoneissa - sisältö noin muuten edelleen sama..jokseenkin sama kuin katsoisi prikuulleen samaa lätkäottelua uudestaan ja uudestaan, ainoastaan pelipaitojen ja kaukalon väri muuttuu välillä.

En tiedä mihin homma menee. Kun yleinen hyväksyntä tuntuu laajentuvan ja se näkyy pornon yleistymisessä ja kovenemisessä, niin mikä on se seuraava askel. Mikäli veikata pitäisi, niin se on jotain sellaista mikä nyt tai 10 vuotta sitten oli täysin kiellettyä.

Noh koska en ole blokiini tuota K-18 "tai mikä se nyt onkaan" -rajoitusta laittanut ja tässä tätä tissiä, kyrsää ja vilaustus karvaakin jo tarpeeksi näkynyt, niin laitetaan vielä yksi ensimmäisen kuvan tapainen hyväksytty pornografinen media esitys:

..on se paljon mielekkäänpää mediaa katseltavaksi sensuroitunakin kuin esimerkiksi tämä: